Апелляционное постановление № 22-4713/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-4713/2019

Судья Шувалова И.С. дело № 22-4713/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Спеховой Е.А., представившего удостоверение № 2062, ордер № 51344,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционному представлению государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., возражениям государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

на основании ст.70 УК РФ, с применением положений ст.ст.71,72 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 4 дня;

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, меру процессуального принуждения постановлено оставить прежней в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из обжалуемого приговора, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. в своем апелляционном представлении указала, что вводная часть данного приговора не содержит указания на размер неотбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, составляет 169 часов обязательных работ и 1 год 9 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные сведения имеют существенное значение, поскольку ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым судом должен быть решен вопрос о полном или частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Также во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет двоих детей: С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем в судебном заседании было установлено, что осужденный лишен в отношении этих детей родительских прав, и, соответственно, указание данных сведений во вводной части приговора либо должно содержать уточнение о том, что он лишен в отношении этих детей родительских прав, либо должно быть вообще исключено, поскольку данное обстоятельство никак не может быть учтено судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания. Кроме того, обжалуемым приговором суд назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, как видно из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по данному приговору осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ст. 47 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона это разные виды наказания. Таким образом, суд, постановляя в отношении ФИО1 обжалуемый приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному на основании ст. 70 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами, что является недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 70 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора не указал, какие конкретно наказания складываются, ограничившись фразой, что он частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение судом данных требований закона указывает на то, что ФИО1 фактически не определено окончательное наказание. Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора представления, являются существенными, влекущими за собой отмену приговора. На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор отменить вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что считает данный приговор незаконным и необоснованным. Сославшись на правовые позиции Верховного суда РФ, осужденный отметил, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Не оспаривая своей вины, осужденный выразил несогласие с назначенным ему наказанием. Преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину он признал полностью и полностью оплатил долг по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в приговоре указано, что «с обвинением согласился ФИО2», но указанного гражданина ФИО1 не знает, и для него непонятно, почему этот гражданин указан в приговоре. По мнению осужденного, наказание в виде исправительных работ не даст ему возможности полноценно работать, поскольку он в настоящее время имеет хороший заработок, что подтверждается тем, что он погасил долг по алиментам. При отбывании наказания в виде исправительных работ ему будет выдано предписание в организацию с минимальным заработком, с которого ещё и будет удерживаться 5% в доход государства. Указанное обстоятельство, наоборот, ухудшает положение его детей, поскольку он не сможет оплачивать алименты в размере, предусмотренном соглашением. По мнению осужденного, суд первой инстанции необоснованно не разделил его позицию по поводу назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил исполнять самостоятельно, поскольку на момент вынесения приговора он продолжал отбывать наказание в виде обязательных работ, и в настоящее время ему осталось отбыть совсем немного. На основании изложенного осужденный просил обжалуемый приговор изменить, назначить ему по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с применением ст.73 УК РФ; приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просил исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. указала, что доводы данной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Сославшись на положения уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель отметила, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, потерпевшими по делу являются его малолетние дети, которые нуждаются в материальной поддержке и помощи со стороны отца. В судебном заседании установлено, что ФИО1, официально не работает, задолженность по алиментам была оплачена, в том числе, за счет средств матери подсудимого. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что именно наказание в виде исправительных работ будет являться справедливым и направленным на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Вид назначенного ФИО1 основного наказания соответствует личности осужденного и является справедливым. С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется, более того, данный вид наказания ухудшает положение осужденного по сравнению с наказанием, назначенным ему оспариваемым приговором суда. Вместе с тем, как указал автор возражений, приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления. На основании изложенного государственный обвинитель просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили приговор изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. поддержал доводы представления, однако просил приговор изменить, по доводам в нем изложенным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в оплате задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона о дифференциации и индивидуализации назначаемого осужденному вида и меры наказания. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы прокурора, высказанные в представлении, апелляционная инстанция принимает во внимание, что назначая наказание по совокупности приговоров, суд обоснованно руководствовался ст. 71, 72 УК РФ частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначеив наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 4 дня.

При этом судом в ходе рассмотрения дела было оглашено сообщение <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 71 час обязательных работ. К отбытию осталось 169 часов обязательных работ. Не отбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.

Кроме того указание во вводной части приговора, что ФИО1 имеет детей: С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без указания того, что ФИО3 в отношении них лишен родительских прав, не является существенным нарушением требований ст. 304 УПК РФ и не влечет за собой внесение соответствующих изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания. Так, санкцией ст. 264. 1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное судом по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено законом. В связи с этим вид назначенного осужденному дополнительного наказания подлежит уточнению, поскольку данное изменение положение осужденного не ухудшает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не привел во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 9 месяцев 4 дня, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым указать во вводной части приговора о том, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.

Кроме того, в апелляционном представлении также обоснованно указано о том, что при присоединении неотбытой части дополнительного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ должен быть указан способ присоединения как основного, так и дополнительного наказания, тогда как судом первой инстанции указано на частичное присоединение неотбытого наказания.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым указать в резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой им части основного и дополнительного наказания.

С учетом того, что суд в приговоре фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную судом неточность при указании судом в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует считать обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждающимся всеми материалами дела, а не обвинение с которым согласился ФИО2…, как об этом ошибочно указано в приговоре.

В связи с чем, в приговор следует внести изменение, которое не ухудшает положение осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет 1 год 9 месяцев 4 дня.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить неточность при указании фамилии подсудимого в восьмом абзаце третьего листа приговора (л.д. 139) вместо фамилии ФИО2 указать фамилию ФИО4

В резолютивной части приговора указать о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст.ст.71,72 УК РФ, неотбытой им части основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: