Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-3176/2017;)~М-3120/2017 2-3176/2017 М-3120/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/18 (2-3176/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Неоклин Трейд» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежат производственные помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: {Адрес изъят}, которое находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (участок {Номер изъят}). Проход и проезд к зданию, где располагаются принадлежащие ей помещения возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (участок {Номер изъят}), который принадлежит ответчику. Земельные участки {Номер изъят} и {Номер изъят} вместе с земельными участками {Номер изъят} и {Номер изъят} были сформированы в {Дата изъята}. путем раздела имеющего общий въезд с {Адрес изъят} земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежавшего ОАО «Вятлесосплав», которое ликвидировано. В настоящее время въезд на вновь образованные участки остался прежним и единственным с {Адрес изъят}, при этом при формировании новых земельных участков были сформированы части, предназначенные для прохода, проезда к соседним участкам, в том числе и на земельном участке {Номер изъят}. Иной самостоятельный въезд на земельный участок {Номер изъят} отсутствует. Истец обращалась к ответчику с предложением установить сервитут с оплатой 3000 руб. в год, ответ получен не был. Просит установить истцу сервитут на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} на условиях, отраженных в заявлении.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование требований указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, которое расположено на земельном участке {Номер изъят}. Проход и проезд к указанному зданию возможен только через смежный земельный участок {Номер изъят}, который принадлежит ответчику. Иной самостоятельный въезд на земельный участок {Номер изъят} отсутствует, в связи с чем, для доступа к нему требуется установление сервитута на часть земельного участка {Номер изъят} для прохода и проезда. Просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} на условиях, изложенных истцом, размер платы распределить между всеми лицами, в интересах которых устанавливается сервитут.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование требований указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, которое расположено на земельном участке {Номер изъят}. Проход и проезд к указанному зданию возможен только через смежный земельный участок {Номер изъят}, который принадлежит ответчику. Иной самостоятельный въезд на земельный участок {Номер изъят} отсутствует, в связи с чем, для доступа к нему требуется установление сервитута на часть земельного участка {Номер изъят} для прохода и проезда. Просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} на условиях, изложенных истцом, размер платы распределить между всеми лицами, в интересах которых устанавливается сервитут.

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы иска, уточнила исковые требования, просит установить истцу сервитут на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащий ФИО2 и ООО «Неоклин-Трейд», на следующих условиях:

- сервитут устанавливается в интересах истца и лиц, осуществляющих пользование принадлежащими истцу помещениями в здании по адресу: {Адрес изъят},

- сервитут является постоянным,

- сервитут устанавливается на платной основе, размер платы за сервитут составляет 88,91 руб. в год;

- часть земельного участка, которая обременяется сервитутом: указана в судебной землеустроительной экспертизе в следующих границах: обозначение характерных точек: { ... }

- сервитут предоставляется только для прохода и проезда через земельный участок, собственники помещений в здании, их арендаторы, сотрудники и клиенты при осуществлении сервитута вправе осуществлять беспрепятственный проход в любое время через земельный участок в границах сервитута, а также осуществлять беспрепятственный проезд любого вида транспорта и осуществлять погрузочно-разгрузочные работы;

- собственники земельного участка, обремененного сервитутом, обязаны не препятствовать никаким образом в осуществлении прохода или проезда через этот земельный участок, в т.ч. путем установки ограждений, шлагбаумов, совершения иных действий, препятствующих проходить и проезжать через земельный участок на транспортных средствах, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ;

установить судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиком солидарно расходы на оплату экспертизы в сумме 32500 руб., госпошлину.

Пояснила, что при установлении сервитута упразднение стоянки на земельном участке ответчика не потребуется, необходимо незначительно ограничить ее периметр, что не потребует значительных затрат ответчика. Заключение эксперта является допустимым доказательством, проведено экспертом имеющим специальные познания, эксперт состоит в СРО.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Определением суда от 12.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Неоклин-Трейд», являющегося собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок {Номер изъят}.

Представитель ответчиков ООО «Неоклин Трейд», ФИО2 ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Указав, что ООО «Неоклин Тред» является собственником доли земельного участка {Номер изъят} с {Дата изъята} От истца предложения об установлении сервитута не поступали. В отношении земельного участка {Номер изъят} уже установлен публичный сервитут, обеспечивающий беспрепятственный проход (проезд) к земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Предложенный истцом размер компенсации за сервитут несоизмерим с теми расходами, которые возникнут у ответчиков в связи с организацией новой парковки. Проведенная по делу экспертиза содержит массу неясностей, выводы отражают интересы истца без учета интересов ответчика. На той части земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут у ответчика расположена стоянка грузового транспорта, и в случае удовлетворения требований, они будут нести огромные затраты на организацию стоянки в другом месте. Размер оплаты за сервитут определен экспертом, не имеющим право на ведение оценочной деятельности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. До судебного заседания поступили заявления об отказе от заявленных требований. Судом вынесено определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что ему на праве собственности принадлежит здание цеха ремонта флота и здание производственного механического цеха, расположенные по адресу: {Адрес изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором оно расположено. В 2007 г. собственниками зданий было проведено межевание земельных участков под каждым зданием. Поскольку организация самостоятельного проезда и прохода к каждому зданию и вновь образованному земельному участку была невозможна, в составе некоторых земельных участков были сформированы части для прохода и проезда, в том числе и на земельном участке {Номер изъят}. В связи с чем, полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность. Площадь: 3995+/-22 кв.м. Одновременно в ЕГРН внесены сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по тому же адресу. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание склада материально-технического снабжения. Площадь: 2155+/-16 кв.м. Вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

В отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вытекающих из порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон {Номер изъят} от {Дата изъята} в части земельного участка площадью 11 кв. метров. Также установлено, что весь земельный участок содержится в водоохраной зоне реки Вятка. Сведений о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, ограниченный в обороте.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- принадлежащие ФИО9 (до регистрации брака ФИО8) Е.Л.: производственное помещение с кадастровым номером {Номер изъят} (инвентарный {Номер изъят}), площадью 134,8 кв.м., этаж 1, адрес: {Адрес изъят}, производственное помещение с кадастровым номером {Номер изъят} (инвентарный {Номер изъят}) площадью 64,9 кв.м., этаж на поэтажном плане 15, 25, адрес: {Адрес изъят}

- принадлежащая ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 доля в отношении производственного помещения с кадастровым номером {Номер изъят},, которое находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

- принадлежащая ФИО4 1/2 доля в отношении помещения с кадастровым номером {Номер изъят}.

В отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} {Дата изъята} внесена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в пользу ФИО2

{Дата изъята} 6/10 доли в праве долевой собственности в отношении вышеуказанного участка перешло к ООО «Неоклид-Трейд» (ИНН {Номер изъят}), ФИО2 сохранил долю в праве собственности на данный участок в размере 4/10.

В отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в ЕГРН имеются сведения об ограничении (обременении права) – публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 334 кв. метра. Сведения относительно указанной части земельного участка {Номер изъят}, содержащие в ЕГРН: статус – временный, общая площадь – 334 кв.м., обременения – публичный сервитут, содержание ограничения – проход, проезд, статус обременения – не зарегистрирован.

ФИО7 принадлежит на праве долевой собственности здание механического производственного цеха площадью 1163,5 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, имеющего кадастровый {Номер изъят}, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 3053 кв. метров, предназначенного для размещения объекта – экспериментальной ремонтно-механической мастерской. Кроме того, ФИО7 принадлежат доли 5671/11605 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и здании цеха для ремонта флота площадью 1160,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Собственником остальной доля является ФИО8

Объекты недвижимости расположены в пределах территории бывшей производственной площадки ОАО «Вятлесосплав» по адресу {Адрес изъят}. Здания и помещения, расположенные на площадке, были объединены единым производственным процессом. В настоящее время единство производственного процесса утрачено в связи с разделом производственной площадки ОАО «Вятлесосплав» между различными собственниками, которые используют ранее связанные единым технологическим процессом объекты для различных, не связанных между собой целей. Для производственной площадки ОАО «Вятлесосплав» был организован один выезд на земли общего пользования – через проходную (ворота) на {Адрес изъят}.

Доступ к помещениям, принадлежащим на праве собственности ФИО10, фактически не обеспечен. В ее помещениях имеются ворота, выход (проход) к которым производится на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, имеющий в районе выхода (прохода) через ворота ширину 1,0 метр. Таким образом, в случае открытия ворот доступ с использованием транспортных средств в помещения ФИО10 может осуществляться только и исключительно с использованием части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (его юго-восточной части). В этой части вышеуказанного земельного участка не имеется обременений (сервитутов) для прохода-проезда. В целом территория, расположенная между зданием, занимаемыми помещениями истцов и зданием, принадлежащим ответчикам, разделена поровну. Часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (ответчики), примыкающая к помещениям ФИО10 используется для стоянки автотранспорта. Часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, примыкающая к помещениям ФИО10, также используется для стоянки автотранспорта. Проезд между автомобилями, находящимися на стоянке, к помещениям ФИО10 осуществляется в настоящее время с ограничениями, организация приемки, разгрузки и погрузки товаров в принадлежащее ей помещения с использованием грузового автотранспорта без использования участка {Номер изъят} невозможен.

Для организации полноценного использования принадлежащих ФИО10 помещений по прямому назначению требуется организация проезда – прохода к указанным помещениям через организацию дополнительного сервитута и государственная регистрация существующего.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение об установлении постоянного сервитута на платной основе для прохода и проезда через земельный участок, предложена оплата сервитута в размер 3000 руб. в год, которое ответчиком было получено, но ответ на предложение не последовал.

При обращении истца к ООО «Неоклин-Трейд» об установлении сервитута, от руководителя общества поступил отказ в заключении соглашения о сервитуте.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами спора по условиям соглашения о сервитуте.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статья 23 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, может быть срочным или постоянным, и должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, предусмотрено ч.6 ст. 23 Земельного кодекса, ч. 5 ст. 274 ГК РФ.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 9 ст. 23 ЗК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Для решения вопроса о невозможности использования истцом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости без установления сервитута на земельный участок ответчиков, для определения наименее обременительного варианта установления сервитута, и размера соразмерной платы за него, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» от {Дата изъята}, доступ без использования транспортных средств в принадлежащие истцу помещения может быть обеспечен с использованием части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 334 м2 (публичный сервитут), сведения о которой имеются в ЕГРН как учтенные.

Доступ к помещениям ФИО1 площадью 134,8 кв.м., с кадастровым {Номер изъят} и помещению общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым {Номер изъят} с использованием транспортных средств в т.ч. осуществление погрузки и разгрузки, включая въезд любого вида автотранспорта, а также проход и проезд любого вида автотранспорта без установления дополнительного сервитута невозможен. Площадь необходимого обременения составляет 109 кв.м., характерные точки: { ... }

Единственный исполнимый вариант сервитута для прохода и проезда, он же – наименее обременительный для сторон судебного заседания, располагается на части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, координаты которого указаны выше. (Данный вариант составлен с учетом сохранения и государственной регистрации существующего публичного сервитута площадью 334 м2, данные о котором учтены в ЕГРН).

Экспертами рассмотрен вариант доступа к помещениям ФИО10 с южной стороны – с земель общего пользования. Организация такого доступа потребует радикальной реконструкции принадлежащих ФИО10 помещений и обустройства дорожного полотна, что приведет к несоизмеримым затратам для собственника помещений.

Исходя из этого – единственный приемлемый и фактически исполнимый вариант организации доступа к помещениям ФИО10 – через части земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые в настоящий момент используются в качестве стоянки автотранспорта.

Исходя из фактической ситуации, требуется ограничить стоянку автотранспорта на территории, необходимой для обеспечения доступа грузового автотранспорта к помещениям ФИО10 Для этого необходимо использовать как земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (ответчиков) так и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (истцов). При этом экспертом учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} наложение обременения не требуется.

В случае ограничения (упразднения) стоянки автотранспорта только на земельном участке {Номер изъят} (истцов) доступ к помещениям ФИО10 в полном объеме не обеспечивается. Для обеспечения доступа к указанным помещениям требуется также ограничить площадь для стоянки автомобилей в юго-восточной части земельного участка {Номер изъят} (ответчиков).

При этом упразднения стоянки автомобилей на земельном участке истцов в целом не потребуется, а потребуется только ограничить ее периметр. Для организации стояночного места для легкового автотранспорта, согласно приложению {Номер изъят} местных нормативов градостроительного проектирования МО г. Кирова, необходима территория площадью 25м2.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений ГПК РФ, свидетельствующих о недопустимости экспертизы как доказательства по делу, при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку таковые для ее проведения отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом ФИО1 лишена возможности доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости и использования их по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Суд приходит к выводу об установлении сервитута на основании выводов эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Поэтому, доводы ответчиков по настоящему делу о необходимости подтверждения истцом помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ими совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению ООО «Землеустроительное бюро» доля рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, приходящаяся на ФИО1 составляет 888,91 руб. в год.

Ответчики, возражая против данного размера платы, указывали, что такой размер не учитывает расходы, которые необходимо понести для переноса стоянки грузового транспорта, находящегося на территории, на которую установлен сервитут. Между тем, при определении размера платы за сервитут экспертом учтены все обстоятельства, влияющие на размер платы; доказательства в обоснование своих возражений, расчет иного размера платы ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен. При этом экспертом установлено, что упразднение стоянки не потребуется, необходимо только ограничить ее периметр, для организации стояночного места необходима территория площадью 25.кв.м.

Представленная стороной ответчика локальная смета {Номер изъят} относительно устройства стоянки по адресу {Адрес изъят} не может быть принята в обоснование доводов о несении ответчиком значительных затрат при установлении сервитута, поскольку противоречит установленным проведенной экспертизой обстоятельствам, выполнена без учета выводов экспертов.

Кроме того, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, занимаемой стороной ответчиком позицией, в том числе при проведении экспертизы, суд считает заявленные требования о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 30000 руб. с каждого из ответчика за каждый день просрочки. Суд полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств, и считает возможным присудить истцу сумму 5000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных платежных документов (квитанции от {Дата изъята} на сумму 25000 руб. и квитанции от {Дата изъята}) следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб., которые с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела подлежат возмещению с ответчиками в равных долях, т.е. по 16250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) чужим земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Неоклин Трейд» и ФИО2, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на следующих условиях:

Срок действия сервитута: бессрочный.

Сфера действия частного сервитута указана на схеме границ дополнительного обременения (сервитута) заключения эксперта ООО «Землеустроительное бюро» от {Дата изъята}, условный номер части земельного участка {Номер изъят}, площадь земельного участка 109 кв.м.

Обозначение характерных точек: { ... }

Доля рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, приходящаяся на ФИО1 в год составляет 888,91 руб., и перечисляется на счет, указанный собственником.

Назначение, правовой режим частного сервитута:

Сервитут устанавливается в интересах ФИО1 и третьих лиц (арендаторы, сотрудники, клиенты), осуществляющих пользование принадлежащими ФИО1 нежилыми помещениями в здании по адресу {Адрес изъят}, которым предоставляется право:

беспрепятственно, в любое время суток осуществлять беспрепятственный проход и проезд любого вида транспорта к принадлежащему ФИО1 на праве собственности помещению, беспрепятственно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, включая запрет ФИО2, ООО «Неоклин Трейд» на совершение действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов, и других сооружений (конструкций), препятствующих проходить и проезжать через земельный участок транспортным средствам, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 150 руб., расходы на проведение экспертизы 16250 руб.

Взыскать с ООО «Неоклин Трейд» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 150 руб., расходы на проведение экспертизы 16250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Неоклин Трейд» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.