Апелляционное постановление № 22-2705/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-2705


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Чащина Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Терехиной Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой

5 декабря 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 21 декабря 2023 года приговор вступил в законную силу,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с 28 марта 2024 года; период с 4 марта 2024 года по 27 марта 2024 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чащина Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденной от отбывания принудительных работ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда указывает, что неявка в исправительное учреждение связана со смертью супруга, от отбывания наказания не уклонялась, находилась по месту жительства, в связи с чем объявлена в розыск необоснованно; считает необходимым период с 21 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня принудительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1, 2 ст. 396 и п.2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Из представленных материалов усматривается, что 5 декабря 2023 года осужденной ФИО1 разъяснены обязанность явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок. Однако в установленный срок (после вступления приговора в законную силу – 21 декабря 2023 года) осужденная ФИО1 не явилась.

19 февраля 2024 года был осуществлен выход по адресу фактического проживания осужденной ФИО1, которая на предложение проехать в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о следовании в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ответила отказом, самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не явилась.

26 февраля 2024 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО1 была объявлена в розыск, 4 марта 2024 года осужденная была задержана.

5 марта 2024 года на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края осужденная ФИО1 была заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по 2 апреля 2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена о необходимости явки для получения предписания и последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания (л.д. 9).

Объективных доказательств наличия уважительных причин неприбытия за получением предписания ФИО1 не представлено, а смерть мужа в данном конкретном случае, при том, что после похорон и до 4 марта 2024 года осужденная за предписанием не являлась, таковым не признается.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Действия должностного лица – заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, связанные с объявлением ФИО1 в розыск, обжалуются в ином порядке, в связи с чем доводы осужденной о необоснованности объявления ее в розыск являются несостоятельными.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Суд, заменив ФИО1 наказание в виде принудительных работ лишением свободы, ошибочно не произвел зачет в срок лишения свободы время её содержания под стражей по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 5 декабря 2023 года, а именно с 21 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года, и это должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления решением о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с 21 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части это же постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий