Апелляционное постановление № 22-2350/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-2350/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Середа Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Середа Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что отбыл необходимую часть наказания, по истечении которой возможно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, нуждается в стационарном лечении, принимает обезболивающие препараты, исполнительных листов не имеет. Кроме того, взыскание от 17 ноября 2023 года считает недействующим, поскольку оно было сфальсифицировано сотрудниками исправительного учреждения, а имеющиеся взыскания должны быть погашены тремя устными благодарностями. С учетом изложенного осужденный просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия культурно-массового характера посещает, участия в них не принимает, не занимался повышением своего образовательного уровня, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, соблюдает не всегда, круг общения состоит из числа осужденных нейтральной направленности, спальное место и прикроватную тумбочку содержит не в опрятном виде, наводит порядок только под контролем сотрудников администрации, к беседам воспитательного относится скептически, правильные выводы делает не всегда, в общении с сотрудниками администрации и другими лицами, посещающими исправительное учреждение вежлив, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графика очередности, исполнительный лист погасил полностью, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения и 3 раза подвергался взысканиям, одно из взысканий является действующим.

Несмотря на то, что в настоящее время два из трех взысканий сняты досрочно, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания именно после изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Обоснованность наложенного на осужденного взыскания от 17 ноября 2023 года в рамках настоящего судебного производства проверена быть не может и доводы апелляционной жалобы и в этой части так же подлежат отклонению.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного решения осужденному была объявлена еще одна благодарность, об ошибочности выводов суда или о наличии оснований для отмены судебного решения, не свидетельствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.