Апелляционное постановление № 22-252/2023 22К-252/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/2087/23

Дело № 22-252/2023

Судья Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д. - адвоката Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 апреля 2023 года, которым обвиняемому

Д., <...> года рождения, уроженцу <...><...>,

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Смаглюка А.В. и обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти И.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Д., поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, который допрошен в качестве подозреваемого в этот же день.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, которая продлена судом поэтапно по <...>.

<...> Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, по <...>, включительно.

<...> старший следователь БМСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2023 года, включительно. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо предъявить Д. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Необходимость содержания обвиняемого под стражей следователь мотивирует тем, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Характеризуется обвиняемый отрицательно, официально не трудоустроен, живёт за счёт случайного заработка, регистрации, постоянных устойчивых социальных связей не имеет, в его адрес неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту и общественных местах. Д. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ в 2020 и 2021 году, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий. В связи с чем следователь полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обвиняемому известны сведения о личности свидетелей, адреса их проживания, что даёт основания полагать, что он может предпринять попытки путём уговоров, угроз или убеждений оказать давление на свидетелей, учитывая, что свидетель Т. указала, что в связи с данными ею показаниями по делу она опасается Д.

13 апреля 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Д. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит постановление суда отменить, полагая, что расследование по делу не завершено только вследствие нерасторопности следственного органа. По мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно продлен срок меры пресечения Д. по мотивам необходимости проведения одних и тех же следственных действий, при этом судом не выяснялись причины, по которым данные следственные действия не были проведены. Судом не в полном мере учтены обстоятельства, позволяющие изменить Д. меру пресечения на более мягкую, в том числе наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении <...>, отсутствие намерений скрываться, наличие крепких социальных связей, отсутствие у него судимости.

Согласно возражениям старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО М. апелляционная жалоба защитника Д. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

После предыдущего продления срока содержания Д. под стражей следователем проведен ряд следственных действий, в том числе допрошены свидетели Т., С., Б., В., проведены следственные эксперименты с участием свидетелей.

Суд первой инстанции счёл обоснованными доводы об особой сложности расследования уголовного дела, поскольку они обусловлены неочевидностью инкриминируемых событий, проведением судебных экспертиз, в том числе в другом регионе, длительностью их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым полагал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, не имеется.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому Д. избрана действующая мера пресечения не изменились и не отпали.

Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Как следует из материалов дела, обвиняемый характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не желает, живёт за счёт случайных заработков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям, в его адрес неоднократно поступали жалобы от жителей поселка (л.д. 140).

Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного Д. обвинения, а также отсутствие регистрации по месту жительства (л.д. 134-138), постоянного самостоятельного источника дохода и социальных связей, дали суду первой инстанции основания полагать, что при иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Данные о личности обвиняемого, факт его осведомленности о месте жительства свидетеля Т., высказавшей опасения за свою жизнь и здоровье, вызывают мотивированное опасение суда, что оставаясь вне изоляции, Д. может оказать давление или повлиять на свидетеля, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Д. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрет определённых действий, судом не установлено. Вопреки доводам защитника и обвиняемого в настоящем судебном заседании, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Д., брак которого расторгнут, <...>, не препятствуют его содержанию под стражей.

Доводы обвиняемого о наличие у него тяжёлого заболевания не подтверждены надлежаще оформленными медицинскими документами, невозможность оказания ему надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции также не подтверждена.

Вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного Д. обвинения, квалификации его действий, полноты либо неполноты проведённого предварительного расследования, как и законности либо незаконности действий должностных лиц при обнаружении, сборе и закреплении доказательств, на что обращал внимание суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку входят в предмет исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина