Решение № 2-10959/2016 2-815/2017 2-815/2017(2-10959/2016;)~М-10131/2016 М-10131/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-10959/2016

К делу № 2-815/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, обязании обустройства отдельного входа на чердак, определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» и наружных сооружений: сарая литер «С», навесов литер «Ф», «М», «Н», уборной литер «У», душа литер «Д» и земельного участка площадью 657 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес> доля каждого по 5/36 доли в праве собственности. 1/3 доля указанного домовладения и земельного участка принадлежит ФИО5 и ? доля – ФИО4

В пользовании истцов находятся помещения № 1, 2, 3, 15, 16, 17 в жилом доме литер «А, А6, А8» общей площадью 43,5 кв.м., сарай литер «С», навес литер «Ф». Истцы указали, что своими силами, без разрешения ими был реконструирован жилой дом литер «А». В результате реконструкции к жилому дому литер «А, А2» были выполнены жилая пристройка литер «А1», служебные пристройки литер «А4», литер «А6», литер «А7», литер «А8». Общая площадь жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» в результате произведенной реконструкции составляет 127,5 кв.м.

Результаты выполненных самовольных построек отражены в техническом паспорте МУП «БТИ».

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненная реконструкция угрозу жизни и безопасности не представляет, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

На обращение истцов, Комитет по архитектуре и градостроительству по вопросу узаконения самовольной выполненной реконструкции, получен ответ, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истцы указывают, что фактически жилой дом разделен на три изолированные части, имеет отдельные выходы, земельный участок огорожен забором, что отражено в техническом паспорте на дом.

В связи с фактически сложившимся порядком жилым домом и строениями, истцы считают возможным произвести выдел их долей и определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей на строения.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 252 ГК РФ, истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», общей площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность истцов помещения № 1, 2, 3, 15, 16, 17 в жилом доме литер «А, А6, А8», общей площадью 43,5 кв.м., сарай литер «С», навес литер «Ф»; определить порядок пользования земельным участком, в общее пользование истцов предоставить земельный участок № 1 площадью 40 кв.м. в границах: по фасаду – 3,59м; по границе с участком № 2 – 6,85м; 4,18м; 1,84м; 2,87м; по границе с участком № 3 – 1,63м; по границе с участком № 2-1 – 4,53м; по правой меже – 0,15м; 1,13м; 6,92м; 7,12м; в пользование истцов предоставить земельные участки № 2, № 2-1 и ? часть участка общего пользования № 1 общей площадью – 274 кв.м., что соответствует идеальной доле собственников, в границах: участок № 2 площадью – 55 кв.м. в границах: по фасаду – 4,5 м; по границе с участком № 3 – 10,33м; 1м; 1,82м; по границе с участком № 1 – 2,87м; 1,84м; 4,18м; 6,85м. Участок № 2-1 площадью 199 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 4,53м; по границе с участком № 3 – 3,12; 2,23м; 25,26м; по тыльной меже – 7,83м; по правой меже – 22,37м; 6,30м; прекратить право общей долевой собственности межу истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны на жилой дом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» и наружных сооружений: сарая литер «С», навесов литер «Ф», «М», «Н», уборной литер «У», душа литер «Д», расположенных по адресу: <адрес> определить доли истцов по 1/3 доли у каждого.

Определением суда от 01.02.2017 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Со встречным иском обратилась ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

ФИО5 ссылается на фактически сложившийся порядок пользования строениями и просит выделить в свою собственность долю в натуре, состоящую из помещений № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в жилом доме литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» общей площадью 48,6 кв.м., выделить уборную литер «У», навес литер «Н», душ литер «Д»; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» и наружных сооружений: сарая литер «С», навесов литер «Ф», «М», «Н», уборной литер «У», душа литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>

Со встречным иском обратилась ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что между совладельцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 просит выделить в натуре в собственность идеальную ? долю в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, с учетом сложившегося порядка пользования частью жилого дома литер «А» общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: 4, 12, 13, 14, 18; определить порядок пользования земельным участком площадью 657 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований истцов-ответчиков А-вых: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО6 помещения № 1, 2, 3, 15, 16, 17 в жилом доме литер «А, А6, А8» общей площадью 43,5 кв.м., сарай литер «С», навес литер «Ф», обустроить отдельный вход для чердака жилого дома литер «А, А2, А7» над помещениями ФИО4; определить порядок пользования земельным участком, в общее пользование А-вых и ФИО4 предоставить земельный участок № 1 площадью 40 кв.м. в границах: по фасаду – 3,59м, по границе с участком № 2-6,85м, 4,18м, 1,84м, 2,87м; по границе с участком № 3 – 1,63м; по границе с участком № 2-1 – 4,53м; по правой меже – 0,15м, 1,13м, 6,92м, 7,12м. В пользование А-вых предоставить земельные участки № 2, № 2-1 и ? часть участка общего пользования № 1 общей площадью – 274 кв.м., в границах: участок № 2 площадью 55 кв.м. в границах по фасаду: - 4,50м; по границе с участком № 3 – 10,33м, 1м, 1,82м; по границе с участком № 1 – 2,87м, 1,84м, 4,18м, 6,85м. Участок № 2-1 площадью 199 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 4,53м; по границе с участком № 3 – 3,12с, 2,23м, 25,26м; по тыльной меже – 7,83м; по правой меже – 22,37м; 6,30м. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны на жилой дом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» и наружных строений и сооружений: сарая литер «С», навесов литер «Ф», «М», «Н», уборной литер «У», душа литер «Д», расположенных по адресу: <адрес>, определить долю ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли. Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, 3 049,55 расходы по оплате услуг МУП «БТИ», 5 580,26 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения встречных требований ответчика-истца ФИО5 в лице представителя ФИО7, об определении порядка пользования жилым домом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», расположенный по адресу: <адрес>, предоставив ФИО5 в пользование помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в жилом доме литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», общей площадью 48,6 кв.м., уборную литер «У», навес литер «Н», душ литер «Д» и определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения встречных исковых требований ответчика-истца ФИО4, об определении порядка пользования жилым домом литер «А», общей площадью 127,5 кв.м., в домовладении расположенном по адресу: <адрес> выделив ФИО4 в пользование часть жилого дома литер «А» общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: 4 жилая площадью 17,2 кв.м., 12 служебная площадью 7,2 кв.м., 13 душевая площадью 0,8 кв.м., 14 кухня площадью 9,1 кв.м., 18 коридор площадью 1,1 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно заключению № от <дата> эксперта ФИО8 (Приложение № 1). Также ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 10.05.2017 года судом приняты отказы от исковых требований ФИО4 в части выдела в ее пользование часть жилого дома литер «А» общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: 4 жилая площадью 17,2 кв.м., 12 служебная площадью 7,2 кв.м., 13 душевая площадью 0,8 кв.м., 14 кухня площадью 9,1 кв.м., 18 коридор площадью 1,1 кв.м. и ФИО5 в части выдела в пользование помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в жилом доме литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», общей площадью 48,6 кв.м.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, требования А-вых поддержала, просила удовлетворить. Требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не поддержала, поскольку реконструкция в жилом доме литер «А» была узаконена в установленном порядке. Встречные исковые требования ФИО5 не возражала удовлетворить. В части встречных требований ФИО4 указала, что не возражает относительно раздела строений по фактическому порядку пользования и в части определения порядка пользования земельным участком по фактическому порядку возражала, просила определить порядок пользования в соответствии с заключением эксперта ФИО10 в соответствии с идеальными долями. Ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала, расходы сторон просила распределить пропорционально между сторонами.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 и ее представитель адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера, требования А-вых не возражали удовлетворить требования в части раздела строений по фактическому порядку пользования, возражали относительно определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, считали, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактическим пользованием. Требования ФИО5 не возражали удовлетворить. Требования о компенсации расходов с ответных сторон поддержали. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не возражали удовлетворить по принципу пропорциональности, в части несения расходов по оплате заключения специалиста и изготовления технического паспорта считают, что эти расходы относятся к досудебному порядку и не подлежат взысканию с ответных сторон.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который свои требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкции в доме не было. Считал, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактическим пользованием. Пояснил, что между земельным участком, находящимся в пользовании А-вых и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 имеется забор, порядок пользования участком сложился давно и существует длительное время. Не возражал удовлетворить требования А-вых в части раздела строений. Требования ФИО4 не возражал удовлетворить. Вопросы о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Истцы-ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 и представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», находящийся по адресу <адрес>, доля каждого по 5/36 доли в праве собственности. Право собственности А-вых на доли строений в домовладении по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

1/3 доля строений в домовладении по <адрес> принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи 1/3 доли от <дата> и ? доля принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных доля по 5/36 доли каждому и ФИО5 в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи № от <дата>. Право общей долевой собственности на ? долю земельного участка возникло у ФИО4 на основании постановления Администрации г. Таганрога № от <дата>

А-вы, предъявляя первоначальный иск, указали, что своими силами, без разрешения ими был реконструирован жилой дом литер «А». В результате реконструкции к жилому дому литер «А, А2» были выполнены жилая пристройка литер «А1», служебные пристройки литер «А4», литер «А6», литер «А7», литер «А8». Общая площадь жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» в результате произведенной реконструкции составляет 127,5 кв.м.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» от <дата> действительно следует, что в жилом доме литер «А» произведена реконструкция. Согласно технического паспорта МУП «БТИ» от <дата>, сведений о реконструкции жилого дома литер «А» не имеется, площадь жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» составляет площадь 127,5 кв.м.

Таким образом, оснований для сохранения жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» в реконструированном состоянии, у суда не имеется, поскольку доказательств подтверждения проведения реконструкции не представлено, при этом в рамках рассмотрения спора представителем ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, данное требование не поддержано.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В общей долевой собственности сторон находится жилой дом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» общей площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом литер «А», что следует не только их пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, но и по внутренней организации жилого дома, а также из поэтажного плана жилого дома литер «А», находящегося в техническом паспорте МУП «БТИ».

В пользовании А-вых находится часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: № 1, 2, 3, 15, 16, 17 общей площадью 43,5 кв.м., также в собственности по 1/3 доли каждому и в общем пользовании А-вых находится сарай литер «С» (л.д. 110-114) и в пользовании находится навес литер «Ф».

В пользовании ФИО5 находится часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 48,6 кв.м., также в ее пользовании находятся некапитальные постройки: уборная литер «У», навес литер «Н», душ литер «Д».

В пользовании ФИО4 находится часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: 4, 12, 13, 14, 18 общей площадью 35,4 кв.м.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении. Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

Как разъяснено в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира и часть жилого дома признаются самостоятельными видами жилых помещений.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, и следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Анализ указанных норм права позволяет суду произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, тем более, что стороны в рамках рассмотрения настоящего спора возражений относительно такого варианта раздела не заявили, напротив настаивали на удовлетворении требований о разделе жилого дома литер «А» по фактическому порядку пользования.

Поскольку постройки: уборная литер «У», навес литер «Н», душ литер «Д» и навес литер «Ф» являются некапитальными, суд выделяет их в пользование ФИО5 (первые три постройки) и ФИО6 (литер «Ф»), в соответствии со сложившимся порядком пользования.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество, перераспределяет доли в отношении выделенной части жилого дома между А-выми в равных долях по 1/3 доли каждому.

С учетом произведенного раздела строений, суд, в соответствии с заявленными требованиями, определяет порядок пользования земельным участком.

В рамках рассмотрения спора, в связи с разногласием позиций сторон относительно определения порядка пользования земельным участком, в частности между А-выми и ФИО4, по ходатайству ФИО4 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос разработки варианта порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и строениями в домовладении.

По результатам проведения экспертизы, экспертом ФИО8 представлено заключение эксперта № от <дата> которым разработан единственный вариант фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

При предъявлении первоначальных исковых требований А-выми было представлено в качестве доказательства суду заключение специалиста ФИО10 № от <дата>, согласно которого был разработан вариант порядка пользования земельным участком между А-выми с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны в соответствии с идеальными долями сторон.

В рамках рассмотрения спора А-вы в лице представителя ФИО9, представляющей интересы ФИО1, после проведения экспертизы экспертом ФИО8, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением ФИО8, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы (в судебном заседании 25.04.2017 года) после, по тем же основаниям, о назначении повторной экспертизы (в судебном заседании 10.05.2017 года). В удовлетворении обоих ходатайств было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения и назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы.

В обоснование требований А-вы, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сослались на заключение специалиста ФИО10 и просили определить порядок пользования земельным участком между А-выми с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны.

Суд отклоняет предложенный А-выми вариант порядка пользования земельным участком, поскольку заявленный порядок не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, что подтверждено в рамках рассмотрения спора представителем ФИО5 – ФИО7, который сослался на то, что проживает в данном домовладении, и указал, что между земельным участком, находящимся в пользовании А-вых и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 имеется забор, порядок пользования участком сложился давно и существует длительное время.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата> по разработке варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного раздела жилого дома литер «А», соответствует и не нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком и строениями.

Суд находит правильным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением № от <дата>, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В общее пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предоставить земельный участок № 1 площадью 39 кв.м. в границах: по правой меже – 7,12м, 6,92м, 1,3м; по границе с участком № 3 - 4,48м; по границе с участком № 4 – 1,66м; по границе с участком № 2 – 2,68м, 0,22м, 1,6м, 4,2м, 6,88м; по фасаду в сторону правой межи – 3,59м.

В пользование ФИО1,. ФИО2, ФИО3 предоставить земельный участки № 2, 3 и ? часть земельного участка общего пользования площадью 219,5 кв.м. Участок № 2 площадью 55 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 6,88м, 4,2м, 1,6м, 0,22м, 2,68м; по границе с участком № 4 – 1,98м, 1,37м, 10,4м; по фасаду - 4,61м. Участок № 3 площадью 145 кв.м. в границах: по правой меже – 6,28м, 15,68м, 6,68м; по тыльной меже – 5,28м, по границе с участком № 4 – 2,54м, 22,92м, 0,43м, 2,81м; по границе с участком № 1 – 4,48м.

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок № 4 и ? часть земельного участка общего пользования площадью 178,5 кв.м. в границах: по границе с участком № 2 – 10,4м, 1,37м, 1,98м; по границе с участком № 4 – 1,66м; по границе с участком № 3 – 2,81м, 0,43м, 22,92м, 2,54м; по тыльной меже – 4,95м; по границе с участком № 5 – 21,82м, 6,24м, 0,2м, 1,23м, 0,37м, 1,8м, 0,1м, 3,8м, 0,4м, 6,5м; по фасаду 3,2м.

В пользование ФИО5 предоставить земельный участок № 5 площадью 259 кв.м. в границах: полевой меже – 11,39м, 0,4м, 28,4м; по тыльной меже – 5,58м; по границе с участком № 4 – 21,82м, 6,24м, 0,2м, 1,23м, 0,37м, 1,8м, 0,1м, 3,8м, 0,4м, 6,5м; по фасаду с сторону левой межи – 4,1м, 1,56м.

Требования А-вых в части обустройства отдельного входа для чердака жилого дома литер «А, А2, А7» над помещениями ФИО4, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств необходимости обустройства данного входа, в силу ст. 56 ГПК РФ, А-выми не представлено, в судебном заседании не добыто.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате изготовления и оформления технического паспорта в размере 3 049,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580,26 рублей.

Так же ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено ФИО4, которая просит возместить с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ФИО8 Определением Таганрогского городского суда от 06.03.2017 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4

ФИО4 произведена оплата услуг эксперта ФИО8 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от <дата>. Поскольку спор о порядке пользования земельным участком возник между А-выми и ФИО4, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, суд полагает взыскать данные расходы с ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своей дочери ФИО3, в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ФИО10 в размере 10 000 рублей., поскольку данное заключение в основу решения суда не положено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами, расходы, понесенные ФИО1 по оплате оформления и изготовления технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога в размере 3 049,55 рублей, поскольку технический паспорт является обязательным техническим документом для рассмотрения спора о разделе строений в домовладении. Суд полагает правильным разделить расходы на изготовление технического паспорта в равных частях между сторонами по спору, а именно: между А-выми с одной стороны, ФИО4 со второй стороны, с ФИО5 с третьей стороны. Поскольку данные расходы понес ФИО1, суд полагает взыскать с ФИО4 и ФИО5 по 1 016,51 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь ФИО1 оказывал представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, юридическую помощь ФИО4 оказывал представитель адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера. Оплата услуг представителя ФИО9 оплачена ФИО1 в размере 25 000 рублей. Оплата услуг представителя адвоката Жоровой К.В. произведена ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для возмещения сторонам друг другу данных расходов, а также взыскания данных расходов с ФИО5 Суд учитывает, что расходы по оплате услуг представителя понесены сторонами, в рамках прав, предусмотренных положениями ГПК РФ, между тем, каждая из сторон по спору преследовали, предъявлением иска, цели по разделу строений в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, которые судом были разрешены.

Требования о возмещении ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку каждой стороной понесены данные расходы в рамках заявленных требований по разделу строений и определению порядка пользования земельным участком. В остальной части требования А-вых, а именно в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, обязании ФИО4 оборудования отдельного входа на чердак жилого дома, оставлены без удовлетворения, в силу чего, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, обязании обустройства отдельного входа на чердак, определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности, перераспределении долей, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>

В собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объединенную долю выделить часть жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» общей площадью 43,5 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 15, 16, 17.

В собственность ФИО5 выделить часть жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», общей площадью 48,6 кв.м., номера в поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В собственность ФИО4 выделить часть жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8», общей площадью 35,4 кв.м., номера в поэтажном плане: 4, 12, 13, 14, 18.

В пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объединенную долю выделить навес литер «Ф».

В пользование ФИО4 выделить уборную литер «У», навес литер «Н», душ литер «Д».

Право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, ФИО5 со второй стороны и ФИО4 с третьей стороны на жилой дом литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» общей площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Перераспределить доли между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на выделенную часть жилого дома литер «А, А1, А2, А4, А6, А7, А8» общей площадью 43,5 кв.м., определить доли: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от <дата>

В общее пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предоставить земельный участок № 1 площадью 39 кв.м. в границах: по правой меже – 7,12м, 6,92м, 1,3м; по границе с участком № 3 - 4,48м; по границе с участком № 4 – 1,66м; по границе с участком № 2 – 2,68м, 0,22м, 1,6м, 4,2м, 6,88м; по фасаду в сторону правой межи – 3,59м.

В пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставить земельный участки № 2, 3 и ? часть земельного участка общего пользования площадью 219,5 кв.м. Участок № 2 площадью 55 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 6,88м, 4,2м, 1,6м, 0,22м, 2,68м; по границе с участком № 4 – 1,98м, 1,37м, 10,4м; по фасаду - 4,61м. Участок № 3 площадью 145 кв.м. в границах: по правой меже – 6,28м, 15,68м, 6,68м; по тыльной меже – 5,28м, по границе с участком № 4 – 2,54м, 22,92м, 0,43м, 2,81м; по границе с участком № 1 – 4,48м.

В пользование ФИО4 предоставить земельный участок № 4 и ? часть земельного участка общего пользования площадью 178,5 кв.м. в границах: по границе с участком № 2 – 10,4м, 1,37м, 1,98м; по границе с участком № 4 – 1,66м; по границе с участком № 3 – 2,81м, 0,43м, 22,92м, 2,54м; по тыльной меже – 4,95м; по границе с участком № 5 – 21,82м, 6,24м, 0,2м, 1,23м, 0,37м, 1,8м, 0,1м, 3,8м, 0,4м, 6,5м; по фасаду 3,2м.

В пользование ФИО5 предоставить земельный участок № 5 площадью 259 кв.м. в границах: полевой меже – 11,39м, 0,4м, 28,4м; по тыльной меже – 5,58м; по границе с участком № 4 – 21,82м, 6,24м, 0,2м, 1,23м, 0,37м, 1,8м, 0,1м, 3,8м, 0,4м, 6,5м; по фасаду с сторону левой межи – 4,1м, 1,56м.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 рублей в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 016,51 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 016,51 рублей.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО4 в части взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.