Приговор № 1-41/2020 1-629/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № (1-629/2019) 1-41/2020

55RS0№-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Кудашовой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Желтоногова В.Д.,

потерпевших – Р. А.

при секретаре Шестак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» и ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

... около ... часов, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Ф.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Ф. взяв в руку пустую стеклянную бутылку из-под водки и применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар Ф. по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

Кроме того, ... в период времени с ... часов, ФИО2, с целью хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через забор на огороженную придомовую территорию указанного индивидуального жилого дома, откуда через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где убедившись, что в доме никого нет, из шкафа в комнате похитил принадлежащее Р и А. имущество, а именно: два сотовых телефона «... 5s», стоимостью 7000 рублей каждый, сотовый телефон «...», стоимостью 1000 рублей и мужской перстень из золота, стоимостью 55 000 рублей, после чего, увидев, что в дом вошла хозяйка дома – Р. сначала спрятался от нее за кровать в комнате, а после того как понял, что Р. находясь с ним в одной комнате обнаружила факт хищения и по данному поводу поговорив с родственниками по телефону собралась звонить в полицию, осознавая, что далее его действия по отношению к Р. будут носить открытый и очевидный характер, с целью доведения своего умысла на хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, начал убегать с места совершения преступления, при этом, после того как Р. с целью пресечения его действий и задержания, догнала его при выходе из дома и схватила за верхнюю одежду, вырвался от последней, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его и своими действиями причинив Р.. и А.. материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Причиненный преступлением потерпевшим Р.. и А. ущерб возмещен частично, на сумму 14 000 рублей, путем обнаружения потерпевшими одного из похищенных у них телефонов марки «..., который подсудимый выронил во дворе дома, скрываясь с места совершения преступления, а так же путем выдачи ФИО2 сотрудникам полиции второго из похищенных телефонов марки «...». На оставшуюся сумму ущерб потерпевшим возмещен не был, в связи с чем, потерпевшей Р. в интересах обоих потерпевших в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 56 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления (т. 2 л.д.32). Кроме того, потерпевшим А. в ходе судебного разбирательства по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в отношении Ф. фактически признал полностью, в отношении Р.. и ФИО3., частично.

Из показаний ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства по делу, а так же из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-145), следует, что в указанные в обвинении день и время он пришел в гости домой к своему знакомому Ф. с которым долгое время не виделся. Они сели в зале дома за стол, стали распивать спиртное, общаться. В процессе этого между ними произошел конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе этого конфликта Ф. ударил его бутылкой по голове. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то находился в кресле, в котором до этого сидел, сожительница Ф. вытирала у него с головы кровь, которая шла из образовавшейся от удара раны, сам Ф. сметал с пола осколки от разбившейся об его голову бутылки. На его вопрос о произошедшем, Ф. ответил, что ударил его, при этом извинился за свои действия. Далее они продолжили распивать спиртное, в процессе чего, примерно через минут тридцать, он, испытывая к Ф. злобу, взяв со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки, ударил Ф который на тот момент сидел на стуле за столом напротив него, бутылкой по голове. После этого он ушел из дома Ф. Что бы последний от его удара терял сознание, он не видел.

... он распивал спиртное недалеко от дома потерпевших Р. которые ему не знакомы, при этом кто-то ему сказал, что в их доме можно приобрести спиртное. Подойдя к воротам их дома, оказалось, что они закрыты. Он позвонил в звонок на воротах, но никто из дома не вышел. Решив, что хозяева дома ему не хотят продать алкоголь, поскольку его не знают, он решил перелезть через забор в ограду дома. Когда перелазил, наступил и продавил перекрытие из поликарбоната, и через образовавшийся проем провалился во двор дома. Далее он через дверь, которая была незапертой, прошел в дом, где никого не оказалось. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. В кухне он нашел спиртное в бутылках, которое выставил на пол, чтобы потом забрать. Затем прошел в комнату, где из шкафа похитил часы, два сотовых телефона марки «...» и перстень из золота, которые положил себе в карманы куртки. В этот момент он заметил, что в дом вернулась хозяйка, в связи с чем, спрятался от нее в комнате за кровать. Когда он лежал за кроватью, у него из кармана выпали часы, которые он решил не забирать. Далее хозяйка дома обнаружила хищение имущества и стала кому-то звонить, при этом находясь с ним в одной комнате. Понимая, что его могут задержать в доме, он вылез из-за кровати и мимо хозяйки стал убегать из дома. Однако, последняя его догнала у выхода из дома и схватила его сзади за куртку. Пытаясь освободиться от хозяйки дома, он не глядя сделал движение рукой, при этом выдернул из рук последней свою куртку и убежал. Допускает, что освобождаясь от захвата хозяйки дома, мог последнюю как-то задеть либо толкнуть рукой, но он этого не почувствовал. Убегая с места преступления он выронил один из двух похищенных им телефонов, что обнаружил уже после того как убежал. Второй телефон он решил оставить себе в пользование, а похищенный перстень в тот же день по паспорту и при участии его знакомого ФИО4 продал в ломбард в районе остановки общественного транспорта «...» за 20 000 рублей. Вырученные от его продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Телефон «...» из дома Р. он не похищал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду в отношении Ф.

Показаниями потерпевшего Ф, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 38-40, 50-52), из которых следует, что он проживает в с. Кр. <адрес> в доме по <адрес>. Сожительствует с Г.. ... около ... часа, к нему домой пришел ФИО2, с которым знаком с юношеских лет и не видел на протяжении 20 лет. На момент прихода ФИО2 уже находился в состоянии опьянения. Находясь у него в доме, он по предложению ФИО2 стал распивать с последним спиртное. Сидели они за столом в зале, сначала мирно общались, вспоминали молодость. Через некоторое время ФИО2 стал вести себя нагловато, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что когда то помогал делать крышу на доме его матери и та ФИО2 мало заплатила. В итоге по данному поводу ФИО2 устроил сначала словесный конфликт, который он всячески пытался избежать, словесно успокаивая ФИО2, а затем, взяв со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки, нанес ему ей один удар по голове в теменную область, от которого бутылка разбилась. На тот момент ФИО2 сидел за столом напротив него в кресле, Г.. вышла в кухню. Данный удар для него оказался неожиданным. От полученного удара он почувствовал острую боль в месте куда пришелся удар и потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит. В полное сознание пришел на следующий день в Нововаршавской ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. От госпитализации в ЦРБ он отказался и с Г.. уехал домой, где проходил рекомендованное ему лечение. В результате действий ФИО2 ему было причинено указанное в заключение эксперта телесное повреждение. За содеянное желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности;

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-44), из которых следует, что она длительное время сожительствует с Ф.. ... около 21:00 часа к ним домой пришел ранее ей неизвестный ФИО2, который со слов Ф. является давним приятелем последнего, которого Ф. не видел на протяжении 20 лет. На момент прихода ФИО2 уже находился в состоянии опьянения и, находясь у них в гостях, продолжил с Ф.. распивать спиртное. Последние сидели в зале за столом, в ходе распития спиртного сначала мирно общались, вспоминали молодость. Со слов ФИО2 она поняла, что его длительное отсутствие было связано с тем, что тот отбывал наказания в местах лишения свободы. Через некоторое время ФИО2 стал вести себя нагловато, стал предъявлять Ф. претензии по поводу того, что когда то помогал делать крышу на доме матери Ф. и та ФИО2 мало заплатила. В итоге по данному поводу ФИО2 устроил сначала словесный конфликт, который Ф. всячески пытался избежать, словесно успокаивая ФИО2, а затем, в тот момент когда она вышла из зала кухню, ударил Ф. пустой бутылкой из-под водки, которая находилась перед ними на столе, по голове. Услышав звук разбившегося стекла, она забежала в зал и увидела, что ФИО2 находится в полустоячем положении у кресла за столом, в правой руке держит горлышко от разбившейся стеклянной бутылки, осколки от который были на полу, Ф. сначала сидел напротив ФИО2 на стуле, по щеке последнего с головы стекает кровь, а затем упал со стула на пол. При этом Ф. ни о какие предметы не ударялся. После этого она выгнала ФИО2 из дома, помогла Ф., который все это время лежал на полу и стонал, подняться с пола и лечь на кровать. На голове последнего в теменной области была рана, которую она промыла и обработала. В тот день они обращаться в больницу не стали, в надежде на то, что к утру Ф. станет легче. Осколки стекла от бутылки, а так же следы крови Ф.. она убрала и смыла. Утром ... Ф. продолжал жаловаться на головную боль, рана на голове продолжала кровоточить, в связи с чем, она обратилась в Нововаршавскую ЦРБ куда Ф. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. После оказания Ф.. в ЦРБ медицинской помощи, последний отказался от госпитализации и они уехали домой, где Ф.. проходил рекомендованное ему врачом лечение.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по сообщениям из ... по факту обращения ... за медпомощью Ф с рвано-ушибленной раной волосистой части головы (т. 1 л.д. 6, 7);

- результатами осмотра места происшествия – <адрес> в с. Кр. <адрес>, отраженными в протоколе от ..., в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому у Ф.. обнаружено повреждение в виде рвано-ушибленной раны теменной области волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, которое могло образоваться при заявленных потерпевшим обстоятельствах и в указанный по делу срок от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться бутылка (т. 1 л.д. 17-19);

По эпизоду в отношении Р. и А.

Показаниями потерпевшей Р. данными в ходе судебного разбирательства по делу, а так же показаниями последней данными в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160, 202-205, т. 2 л.д. 28-30), из которых следует, что она со ... А.. являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в котором фактически и проживают. ... около 19 часов, она на непродолжительное время вышла из дома в магазин, при этом дверь в дом не заперла, а закрыла на замок только калитку в воротах ведущих в ограду дома. Когда она отходила от дома, то видела подсудимого, который стоял возле соседнего дома. Последнего она видела впервые. После того как она около 20:00 часов вернулась к дому, то обнаружила, что пробит лист поликарбоната, которым в качестве дополнения к забору отделена их придомовая территория от соседей. Пройдя в дом, она сразу обнаружила, что в дом было совершено проникновение. В кухне увидела выставленные на пол бутылки с алкогольными напитками, в комнате был открыт шкаф, из которого были похищены указанные в обвинении сотовые телефоны и перстень, общую стоимость которых она оценила в 70 000 рублей. На полу валялись коробки от телефонов и часов. О случившемся она по телефону сразу же сообщила своему супругу, который на тот момент уехал на лечение в санаторий, сыну, а так же в полицию. При этом, во время ее разговора по телефону, из-за кровати в комнате в которой она находилась, вылез подсудимый и стал убегать. Она догнала его при выходе из дома, схватила за плечи, предполагая, что сможет того удержать. Подсудимый стал говорить, чтобы она его отпустила, при этом освобождаясь от ее захвата, вскользь нанес ей один удар в лицо в область правого уха, после чего вырвался и убежал. Руками в грудь, как указано в обвинении, подсудимый ее не толкал. Из похищенного непосредственно ей принадлежало два телефона, а именно один из телефонов марки «... и телефон марки ...», остальное находилось в пользовании ее мужа. В результате действий подсудимого, когда последний пытаясь вырваться от ее захвата нанес ей удар, у нее образовался отек в области мочки уха, от чего она испытывала физическую боль, при этом за медицинской помощью она не обращалась, а так же погнулась дужка на сережке которая была одета на ухе. Из похищенного ей с мужем было возвращено только два телефона марки «iPhone 5s», один из которых подсудимый выронил в ограде дома когда убегал и был обнаружен ими позже, а второй был изъят у подсудимого следователем и возвращен им;

Показаниями потерпевшего А.., данными в ходе судебного разбирательства по делу, из которых следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Р., с которой длительное время проживают в своем индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ... он вылетел в <адрес> в санаторий на лечение. В тот же день, в вечернее время ему позвонила супруга и сообщила о том, что в их дом при указанных в деле обстоятельствах проник неизвестный, похитил указанное в обвинении имущество, что супруга хотела задержать лицо совершившее хищение, однако тот вырвался и убежал, при этом ударил супругу в лицо в область правого уха и что у той повреждено ухо и одетая на ухе сережка. Один из похищенных телефонов марки «...», а так же похищенный перстень, находились в пользовании непосредственно у него. Из похищенного ему с женой было возвращено только два телефона марки «... один из которых подсудимый выронил в ограде дома когда убегал и он был обнаружен ими под лестницей во дворе дома, а второй был изъят у подсудимого следователем и возвращен им. С суммой причиненного ущерба, заявленного по делу его супругой, согласен. Относительно взыскания суммы ущерба с подсудимого по иску его супруги Р. не возражает, поскольку все их имущество является совместным;

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-10), из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «... ИП ... расположенном по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса,17. ... около 23:50 часов, в магазин обратилось двое неизвестных мужчин, которые предложили приобрести у них мужской перстень из золота 585 пробы, весом 15,74 гр., на котором была гравировка в виде букв «АК». Он оценил его в 20 400 рублей, на что мужчины согласились. Договор купли-продажи был составлен на одного из них, который предъявил паспорт на имя И. Выкупать перстень обратно мужчины отказались сразу, в связи с чем, он был выставлен на продажу и ... был реализован неизвестному за 23 500 рублей, о чем имеется соответствующий товарный чек. Дубликаты договора купли-продажи перстня и товарного чека на его последующую реализацию им были предоставлены сотрудникам полиции;

Показаниями свидетеля И. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-7), из которых следует, что он знаком с ФИО2, с которым ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении. ... около ... часа, к нему домой пришел ФИО2, показал ему перстень из золота и, спросив о том, что есть ли у него паспорт, попросил помочь тому сдать перстень в ломбард. Он согласился и в тот же вечер около 23:30 часов на такси они проехали в ломбард «... на пр. К.Маркса, где по его паспорту продали принесенный ФИО2 перстень. Вырученные от реализации перстня денежные средства в сумме 20 400 рублей, а так же договор его купли-продажи, он передал ФИО2 О том, что перстень последним был похищен, он на тот момент не знал;

Показаниями свидетеля Е. являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), из которых следует, что ... он в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению Р. совершенном открытом хищении имущества из дома последней. От Р. ему стало известно, что именно у последней было похищено, а так же приметы лица совершившего преступление. В ходе проведения ОРМ по полученным данным, им был задержан ранее судимый Коренной А.К., который признался в совершенном хищении имущества из дома Р., о чем написал явку с повинной, а так же указал, куда сбыл похищенный перстень из золота, что один из похищенных телефонов потерял, кроме того выдал оставшийся у того похищенный телефон.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ... по сообщениям Р.., поступившему в ДЧ в 20:13 часов, о том, что его мать позвонила ему и сообщила, что в доме находится неизвестный, которого та пытается задержать, а так же Р. поступившему в ДЧ в 20:19 часов, о том, что неизвестный из ее <адрес> выскочил с имуществом (т. 1 л.д. 77, 79);

- заявлением потерпевшей Р.. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который около 20:00 часов незаконно проник в ее <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 80);

- результатами осмотра места происшествия – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отраженными в протоколе осмотра от ..., в ходе чего зафиксированы общая обстановка на месте преступления, что придомовая территория полностью огорожена примыкающим к дому забором, верхняя часть которого выполнена из поликарбоната, и перекрыта навесом, что полностью исключает попадание во двор дома минуя ворот с калиткой, наличие повреждения в заборе из поликарбоната со стороны соседей слева от ворот дома, через которое было совершено проникновение во двор дома, наличие следов борьбы в кухне при входе в дом в виде смещения коврового покрытия на полу и срыва москитной занавески в дверном проеме, наличие выставленных на пол в кухне пяти бутылок с различными спиртными напитками, беспорядок в одной из комнат дома, который выразился в том, что дверцы находящегося в нем шкафа раскрыты, предметы и документы в шкафу перевернуты, коробки от различных сотовых телефонов пусты, на кровати лежит пустая коробка из-под часов, сами часы находятся под кроватью, а так же изъяты следы рук (т. 1 л.д. 81-96);

- явкой с повинной ФИО2 от ..., в которой последний указывает, что ... он тайно проник в <адрес> в <адрес>, из которого похитил два телефона марки «iPhone», один из которых потерял, а второй оставил в личное пользование, а так же перстень из золота, который реализовал с ломбард (т. 1 л.д. 100-101);

- результатами осмотра места происшествия – кабинета следователя № в ОП № УМВД России по <адрес>, отраженными в протоколе от ..., в ходе которого был изъят принесенный ФИО2 в ОП № похищенный последним из дома Р.. и А.. сотовый телефон марки ...» в чехле и с сим-картой оператора «... (т. 1 л.д. 103-107), который в последующем был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 241-250, т. 2 л.д. 1);

- результатами проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, отраженными в протоколе от ..., в ходе чего ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника показал и продемонстрировал как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества из дома Р. и А. расположенного по адресу: <адрес>, и как распорядился похищенным, а именно указал на часть забора из поликарбоната, который он пробил с целью проникновения во двор дома, указал на дверь в дом, через которую воспользовавшись тем, что она была не заперта, поник непосредственно в дом, указал на шкаф в комнате из которого он похитил перстень из золота и два сотовых телефона марки «...». Так же ФИО2 было указано, что при попытке покинуть дом, его пыталась задержать Р., которую он оттолкнул, после чего скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д. 211-220);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому следы рук, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, откопированные на отрезки липкой ленты, условно обозначенные №№, 8, 9, 10 и 13, оставлены подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 169-177);

- результатами выемки, отраженными в протоколе от ..., в ходе которой у потерпевшей Р. были изъяты в последующем осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств коробка от похищенного сотового телефона «...» IMEI: №, коробка от похищенного сотового телефона «...» IMEI: № и гарантийный талон к нему (т. 1 л.д. 207-209, 241-250, т. 2 л.д. 1);

- результатами выемки, отраженными в протоколе от ..., в ходе которой у потерпевшей Р. были изъяты в последующем осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств коробка от похищенного сотового телефона «...» IMEI: №, а так же сам похищенный сотовый телефон «...» IMEI: №, который ФИО2 выронил когда скрывался с места совершения преступления и был в последствие обнаружен потерпевшими во дворе их дома (т. 2 л.д. 16-18, 19-24, 25);

- результатами выемки, отраженными в протоколе от ..., в ходе которой у свидетеля по делу П.. были изъяты в последующем осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств по делу дубликаты договора от ... № купли-продажи похищенного из дома Р. и А.. перстня, а так же товарного чека от ..., согласно которым похищенный перстень из золота 585 пробы, весом 15,74 гр. был сдан в комиссионный магазин ИП ... свидетелем по делу И. за 20 400 рублей и в последующем ... реализован магазином за 23 500 рублей (т. 2 л.д. 12-14, 34-36).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении Ф. а так же о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением жилище, по преступлению в отношении Р.. и А..

По эпизоду в отношении Ф. в судебном заседании было установлено, что ... около ...00 часов, ФИО2, при указанных в приговоре обстоятельствах, находясь в доме Ф. во время распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф. в ходе образовавшегося конфликта, стеклянной бутылкой, которую в рассматриваемом случае применил как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар Ф.. по голове, причинив последнему физическую боль и указанное в заключение эксперта телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимым удара бутылкой Ф. по голове и непосредственно перед этим, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было, последний имел возможность прекратить конфликт и покинуть место происшествия, несмотря на это взял со стола бутылку и умышленно, целенаправленно нанес ею удар потерпевшему по голове.

Тяжесть причиненного Ф. телесного повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5 в данной части.

Позицию подсудимого о том, что его действия по причинению вреда здоровью Ф.. были вызваны предшествующими действиями самого Ф., который незадолго до его действий так же ударил его бутылкой по голове, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого с целью минимизировать ответственность за содеянное, поскольку данный факт ничем объективно не подтвержден, а не доверять показаниям потерпевшего по делу, а так же прямого свидетеля произошедшего Г суд оснований не находит.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Р. и А., суд, с учетом момента и способа проникновения ФИО2 в полностью закрытую ограду домовладения потерпевших, а затем и непосредственно в дом, приходит к выводу о том, что у ФИО2 был изначально умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, проникнув в которое, последний похитил указанное в обвинении имущество потерпевших, после чего, находясь еще в доме последних, видя что в дом зашла его хозяйка – Р.. и он не сможет покинуть дом незамеченным, не отказался от своего умысла на хищение чужого имущества и, осознавая, что Р.. обнаружила факт хищения и что все его дальнейшие действия по изъятию имущества далее будут иметь очевидный характер по отношению к Р., а так же осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшим, и желая наступления этих последствий, удерживая при себе похищенное, в присутствии Р. которая к тому же предприняла попытку предотвратить изъятие им имущества и задержать его, покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым полностью выполнил объективную сторону указанного состава преступления.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 по данному эпизоду хищение последним двух сим-карт, флэш-карты и чехла от телефона, как предметов не представляющих какой-либо материальной ценности, а так же квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку как установлено в судебном заседании прямого умысла у подсудимого на применение насилия к потерпевшей Р.. не было, действия последнего по отношения к потерпевшей Р.. были направлены с целью освободить свою одежду, за которую его удерживала потерпевшая и скрыться, кроме того, Р.. указано, что освобождаясь от ее захвата ФИО2 толкнул либо наотмашь ударил ее в лицо в область правого уха, что подсудимому инкриминировано не было.

Вина подсудимого в совершении данного преступления так же подтверждается совокупностью следованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 в данной части.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и по объему похищенного, а именно в части хищения сотового телефона «...», факт хищения которого ФИО2 отрицает, у суда нет.

Позицию подсудимого относительно оснований его проникновения в дом потерпевших, момента возникновения умысла на хищение чужого имущества, объема похищенного и того, что изъятие им имущества носило тайных характер, суд не принимает во внимание и так же расценивает как способ защиты в целях минимизировать ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ) и тяжких (ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ); обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который на учетах ОНД и ОКПБ не состоит (т. 2 л.д. 118, 119, 121), социально обустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 125), по месту отбытия предыдущего наказания – положительно (т. 2 л.д. 134-135, 136); наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении Ф.., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении Р. и А.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие у последнего непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам от ... и ... (т. 2 л.д. 65, 66, 105-106, 109, 110, 113-114, 116, 117) и как следствие этого – рецидив преступлений в действиях ФИО2, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд определяет как особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в рассматриваемом случае, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание последнему подлежит назначению по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ – для назначения наказания менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд так же с учетом изложенных выше обстоятельств, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в рамках санкций ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в рассматриваемом случае в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 и ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления и с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ....

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: ...

В связи с виновным причинением материального ущерба потерпевшим Р. и А.. и его не полным возмещением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные потерпевшей Р. в интересах обоих потерпевших исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба в размере 56 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшим Р., о взыскании с подсудимого в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ... и окончательно к отбытию ФИО2 определить 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. 56 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ФИО2 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2020