Приговор № 1-197/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

дело № 1-197/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н.,

подсудимого Толстова Д.Э.,

его защитника – адвоката Франтовой И.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толстова Д.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Д.Э. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым Толстовым Д.Э. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Толстов Д.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванногго употреблением алкоголя, пришел на территорию КФХ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный на вышеуказанной территории трактор марки «Т-40» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В этот момент у Толстова Д.Э. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения трактора марки «Т-40» государственный регистрационный знак №. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Толстов Д.Э. воспользовавшись тем, что владелец трактора и работники КФХ «<данные изъяты>» отсутствуют, подошел к трактору марки «Т-40» государственный регистрационный знак № № а так же тем, что кабина трактора не заперта, не имея водительских прав, без разрешения собственника вышеуказанного трактора, запустил двигатель, включив «массу» кнопкой включателя и, повернув заводской ключ стартера на 90°, уехал. После чего, ездил на нем по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Толстов Д.Е. вернул трактор марки «Т-40» государственный регистрационный знак № на прежнее место, на территорию КФХ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Подсудимый Толстов Д.Э. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Толстову Д.Э. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Толстов Д.Э. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Также, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей организации – ФИО в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, в которой он выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Толстов Д.Э., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Толстову Д.Э. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Толстова Д.Э., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, суд приходит к выводу о вменяемости Толстова Д.Э..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Толстого Д.Э., его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Толстова Д.Э. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстова Д.Э.: признание вины, состояние здоровья, как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым проживает вместе с матерью, по месту жительства характеризуется положительно. Старшим УУП ОУУП ОП № 4 МО МВД России «Волжский» по адресу проживания характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Толстову Д.Э. необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения подсудимого, который пояснил, что работает на временных работах <адрес>, и его семьи, а также с учетом возможности получения его заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд, исходя из размера штрафа, имущественного положения Толстова Д.Э. и членов его семьи, а также с учетом возможности получения его заработной платы считает разумным рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев: по 3 000 рублей, ежемесячно.

Оснований для назначения других видов наказания и применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочить на 6 месяцев: по 3 000 рублей, ежемесячно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин