Приговор № 1[1]-202/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1[1]-202/2021

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 29 июня 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Карпаева А.В., Нарушева А.А., при секретаре Наваевой М.С., а также с участием потерпевшего С.С.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

28 апреля 2021 г., около 23:30 часов, ФИО1 и ФИО2 находясь во дворе <адрес>, расположенного на <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя преступный умысел, 29 апреля 2021 г., около 00:15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО5, не осведомлённом об их преступном намерении, пришли к <адрес>, расположенному на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили хранящийся на участке местности, расположенном в 0,5 м в западном направлении от забора <адрес> указанного дома, задний мост от автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, без редуктора, принадлежащий С.С.И. Похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.И.. ущерб в сумме 9463 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения им понятны.

Защитники Карпаев А.В. и Нарушев А.А.ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. с ходатайством согласился.

Потерпевший С.С.И. против не возражал.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые понимают существо обвинения, с обвинением согласны. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, они трудоспособны, по месту жительства и обучения характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, чистосердечное признание и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Руководствуясь закрепленными в уголовном законодательстве целями уголовного наказания, с учётом общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2, следует назначить в виде штрафа.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Однако ФИО1 и ФИО2 не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, следовательно, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ нет.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в возрасте <данные изъяты>, ФИО2 - в возрасте <данные изъяты>. Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 не судимы, они совершили преступление средней тяжести, положительно характеризуются, в совершении преступления раскаялись, приняли действенные меры к возмещению причинённого ущерба. Совокупность изложенных фактов суд признаёт исключительным случаем и полагает возможным применить положения ст.96 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 полностью реализовали преступные намерения, действовали умышленно, являясь трудоспособными, решили преступным путём получить имущество, не являющееся жизненно-необходимым, привлекли к совершению преступления третье лицо, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 возместили причинённый ущерб путём передачи С.С.И. денежной компенсации похищенного имущества, следовательно, вещественное доказательство, являющееся предметом преступления, задний мост от автомобиля <данные изъяты> подлежит передаче виновным.

В судебном заседании гражданский истец С.С.И. отказался от заявленного гражданского иска в сумме 9463 рубля о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая вид назначенного наказания, сведения о личности подсудимых, каждый из которых социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и каждому назначить наказание штраф в размере 4000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- задний мост от автомобиля <данные изъяты> - передать осуждённым ФИО1 и ФИО2;

- 2 образца грунта изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - возвратить ФИО1.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичева