Приговор № 1-282/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-282/2018

Уголовное дело № 1-282/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 12 ноября 2018 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Рязани Михайловой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Березовской У.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б»,«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела камеры хранения для ручной клади посетителей данного магазина. В указанные день и время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в одной из ячеек данной камеры хранения, с незаконным проникновением в нее.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1,. находясь в помещении магазина ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а значит, они носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения имущества из ячейки № камеры хранения, открыла ее дверцу с помощью ключа от другой ячейки. В продолжение начатого преступления, ФИО1 осмотрела содержимое ячейки и обнаружила в ней принадлежащую ФИО2 дамскую сумку, стоимостью 3 258 рублей 05 копеек, с находящимся внутри неё имуществом последней: наушниками марки <данные изъяты>», стоимостью 1 824 рублей 75 копеек, а также документами и банковской картой «Сбербанк», материальной ценности для ФИО3 не представляющими. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяла из ячейки указанную сумку с содержимым себе, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище и тайное хищение имущества ФИО3 С указанным имуществом ФИО3 ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб в размере 5 082 рублей 80 копеек, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила в судебном заседании, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Березовская У.О. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возразила против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель Михайлова А.В. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая ФИО1 при совершении кражи действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимой тайно от других лиц, во время совершения хищения за ней никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимая, тайно похитив чужое имущество, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, её отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств.

В наркологическом и психоневрологическом диспансерах Рязанской области на учётах ФИО1 не состоит (л.д.120,121), по месту жительства на подсудимую заявлений и жалоб не поступало (л.д.125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, а также то, что подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 сможет обеспечить менее строгий вид наказания, и полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: дамскую сумку, банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО3, наушники марки «<данные изъяты> СНИЛС, паспорт гражданки РФ на имя ФИО3, возвращенные потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности;

DVD-R-диск с записью видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Оплата штрафа производится по реквизитам:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Московскому району города Рязани) <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2018 года.