Апелляционное постановление № 22К-1001/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-54/2024

судья Воронова Е.С. Дело №22к-1001/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 03 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству следователя СО по городу ... Следственного управления Следственного комитета РФ по ... Л. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника-адвоката Дьяконова П.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника-адвоката Черемнова А.П., обвиняемого Н., посредством систем видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2024 года в отношении

Н., родившегося _ _ в ... Республики ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

- 14 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; освобождённого 21 августа 2020 года после отбытия наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 20 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.318 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, изменить действующую меру пресечения на иную, более мягкую.

Указывает, что по причине прохождения стационарной экспертизы в ..., он не был уведомлен о судебном заседании, не был ознакомлен с ходатайством следователя, в связи с чем не имел возможности возражать против его удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат представленным суду следователем материалам уголовного дела, являются предположением, носят субъективный характер.

Обращает внимание, что имеет регистрацию и место жительства в ..., официально трудоустроен, имеет кредитные и ипотечные обязательства, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей.

Считает, что балансу правосудия будет соответствовать такая мера пресечения как домашний арест или запрет определённых действий.

Защитник-адвокат Дьяконов П.А. в своей апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Как и обвиняемый обращает внимание на социальную устроенность Н., наличие у него обязательств по воспитанию детей, погашению кредита, а также – на активное способствование обвиняемого раскрытию преступления.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем.

Указывает на недопустимость использования стандартных и обезличенных формулировок.

Полагает, что выводы суда о возможности со стороны Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Просит постановление суда отменить, изменить Н. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Н. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, в связи с нахождением Н. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, где отсутствует возможность обеспечения участия обвиняемого посредством систем видео-конференц-связи. Из представленных материалов следует, что были приняты надлежащие меры, направленные на извещение обвиняемого о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя. Вручение обвиняемому ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, доводы обвиняемого о допущенных судом первой инстанции нарушениях в указанной части, не нашли своего объективного подтверждения.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке по _ _ .Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Н., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Учитывая необходимость проведения стационарной судебно-психологической экспертизы за пределами региона оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения экспертизы, выполнение следственных действий и мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Н. к вменённым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос виновности обвиняемого, квалификации его действий.

Н. обвиняется в совершении пяти преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основанием для заключения Н. под стражу послужило нарушение обвиняемым условий ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий, а также наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться и продолжить занятие преступной деятельность.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного Н. обвинения и иные данные о его личности, в том числе наличие судимости, наказание по которой не было отбыто.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Н. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Н., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

При этом, наличие у Н. места жительства в ..., официального источника дохода, кредитных обязательств, семейных отношений, детей, а также того обстоятельства, что именно обвиняемый обеспечивает свою семью в материальном плане, учитывалось судом первой инстанции, обоснованно не отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления суда, для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Дьяконова П.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева