Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело №2-310/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000346-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 мая 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Малаевой Д.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МВД по КБР (работодатель) и ФИО2 (работник) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №, № согласно которым, ответчик принял на себя полную ответственность за вверенное имущество, а МВД по КБР обязалось проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояние вверенного ФИО2 имущества.

Ответчик ФИО2, бывший <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №

В целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, постоянно действующей инвентаризационной комиссией для проведения инвентаризации в подразделениях МВД по КБР проведена годовая инвентаризация материальных ценностей и нефинансовых активов, состоящих на учете в ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки установлено, что за ответчиком ФИО2 было закреплено имущество МВД по КБР. В ходе инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ комиссии не представилось возможным установить местонахождение имущества закрепленного за ФИО2 Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях УВМ МВД по КБР. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен материально-ответственным лицом и с ним был заключен соответствующий договор. В ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в ОВД и при этом все обходные листы подписаны своевременно. Каких-либо пояснений по поводу выявленной по результатам проведенной в конце ДД.ММ.ГГГГ недостачи имущества он дать не смог, так как не знает, где оно находится в настоящее время.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» по рассмотрению результатов годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) за ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ОИК МВД по КБР, значится 136 позиций имущества, отсутствующего на момент ревизии.

В рамках служебной проверки установлено, что при увольнении ответчика со службы прием-передача имущества от ФИО2 другому материально-ответственному лицу не проведена. Таким образом, инвентаризационной комиссией не обнаружены товарно-материальные ценности на общую сумму 911 761 рубль 91 копейка.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако на момент подачи искового заявления ФИО2 не предприняты соответствующие меры. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Малаева Д.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал на различных должностях в УВМ МВД по КБР. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № о полной материальной ответственности, в указанный период времени ФИО2 состоял в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен материально-ответственным лицом и с ним был заключен соответствующий договор №, в указанный период времени ответчик состоял в должности <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности №, № работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 3 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента его подписания. Действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании трудового договора ФИО2 принят на работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стажером инспектора <данные изъяты>, с последующей работой в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 уволен из органов внутренних дел.

Постоянно действующей инвентаризационной комиссией для проведения инвентаризации, утвержденной приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделениях МВД по КБР проведена годовая инвентаризация материальных ценностей и нефинансовых активов, состоящих на учете в ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР».

В ходе инвентаризации выявлено следующее: согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) за материально-ответственным лицом ФИО2, который в ОИК МВД по КБР не работает с ДД.ММ.ГГГГ значится 136 позиций имущества, отсутствующего на момент ревизии. Инвентаризационной комиссией не обнаружено товарно-материальных ценностей на общую сумму 911 761 рубль 91 копейка.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная проверка ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» проведена комиссией, утвержденной приказом № ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2, который не был ознакомлен и с результатами проверки инвентаризационной комиссии, а также не был надлежащим образом извещен о дате и времени планируемой инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также истребованы не были.

Вместе с тем, присутствие материально ответственного лица - ФИО2 при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний). Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи. При этом материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний). При увольнении материально ответственного лица инвентаризацию можно провести в следующем порядке. Она проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписать акт могут следующие лица: сотрудник, который увольняется; работник, который принимает ценности; руководитель организации; начальник отдела; главный бухгалтер.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при увольнении ФИО2 из органов внутренних дел прием-передача имущества от последнего другому материально-ответственному лицу не проведена.

В нарушение требований распоряжения МВД по КБР от 22 марта 2022 года №75 «Об утверждении стратегии обмена информацией при смене материально-ответственных лиц» не было обеспечено направление в течение двух рабочих дней в ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и ЦФО МВД по КБР соответствующих документов на материально-ответственное лицо ФИО2 в целях своевременного выявления числящегося за последним фактического имущества и финансовых обстоятельств путем проведения внеплановой проверки.

В результате ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка, по результатам которой, к дисциплинарной ответственности вследствие бездействия должностных лиц по факту не проведения внеплановой инвентаризации после увольнения ФИО2, указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В случае, если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодателю надлежит доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

При рассмотрении дела установлено, что имело место нарушение процедуры проведения инвентаризации, так как она проходила без участия работника, ответственного за сохранение материальных ценностей. Нарушение этого порядка в таком случае, лишает юридической силы акт, составленный по итогам инвентаризации, так как акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника.

Соответственно ФИО2 не может нести ответственность за сохранность имущества своевременно не принятого и не переданного иному материально- ответственному лицу не по его вине. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи в причинении материального ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» действиями ФИО2

В соответствии с действующим законодательством договор о полной материальной ответственности можно заключить, если работник: непосредственно обслуживает или использует деньги (товар) или иное имущество, принадлежащее организации; достиг 18-летнего возраста; должность или работа отнесены к числу тех, которые допускают заключение подобного договора.

Перечень должностей и работ, с которыми можно заключить письменный договор материально ответственного лица, утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Назначение материально ответственного лица для работы, не входящей в Перечень, неправомерно.

Вместе с тем, должность ФИО2 не входит в перечень должностей и работ, с которыми мог быть заключен договор о материальной ответственности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ момента фактического увольнения, ФИО2 не мог нести ответственность за сохранность вверенного ему имущества, ввиду отсутствия доступа на территорию режимного объекта к которому относится ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и является структурным подразделением МВД РФ по КБР.

Более того, за период осуществления трудовой деятельности в ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» числящееся за ФИО2 имущество находилось в пользовании ряда подразделений, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проводилась инвентаризация, за указанный период времени до ДД.ММ.ГГГГ момента увольнения ФИО2 недостачи числящегося за ним имущества выявлено не было.

В судебном заседании представителем – адвокатом ФИО2 – Малаевой Д.А. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» по рассмотрению результатов годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации установлено отсутствие товарно- материальных ценностей на общую сумму 911 761 рубль 91 копейка. Таким образом моментом, когда истцу стало известно об отсутствии имущества числящегося за ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, а по факту ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)2. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок, в течение которого могли быть заявлены настоящие требования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока. Суд полагает ошибочным довод представителя истца о том, что течение срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения заключения по результатам служебной проверки, так как отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 911 761 рубль 91 копейка выявлено истцом при проведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) именно инвентаризации, а не при проведении служебной проверки по результатам инвентаризации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова