Приговор № 1-539/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-539/2020

Дело № 1-539/2020

УИД 61RS0013-01-2020-002151-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.

потерпевшего А.Н..,

подсудимого ФИО1,

защитника Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

28.05.2020 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.10.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком 15 дней, с отбыванием в колонии поселении; освобожден по отбытии наказания 19.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, около в 12 часов 00 минут 06.06.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - дом по адресу: <адрес>, откуда в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н.., а именно: ламповый телевизор "<данные изъяты>, стоимостью 550 рублей; газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей; флягу алюминиевую, объемом 30 литров, стоимостью 1300 рублей; металлическую ванну, стоимостью 1200 рублей; печную чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество Л.Н.. на общую сумму 5550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ему известно, что владельцем <адрес> является мужчина, который периодически приезжает в данный дом, с этим мужчиной он не знаком. Разрешения заходить в дом и забирать имущество оттуда он не получал. Примерно в 12 часов 06.06.2020 он подошел к <адрес>, открыл входную калитку, которая не была заперта подошел к входной двери дома, которая также не была заперта на запорные устройства, а просто прикрыта. Он открыл входную деревянную дверь дома и зашел внутрь. Он осознавал, что данное домовладение ему не принадлежит, и он не имеет права заходить туда без разрешения владельца. В доме увидел имущество, которое решил украсть, а именно, ламповый телевизор “<данные изъяты>”, газовый баллон, алюминиевую флягу, объемом 30 литров, металлическую ванну, чугунную печную плиту, находившиеся в доме. Данное имущество он перенес на территорию своего домовладения, которое располагается напротив <адрес>. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, мужчине, скупавшему металлолом, он продал металлическую ванну, которую похитил из <адрес>, за 200 рублей. Мужчине о том, что ванна краденая, не говорил. Когда он совершал хищение, никто его не видел, на улице никого не было, имущество из домовладение <адрес> он переносил на территорию своего домовладения примерно час, то есть в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 06.06.2020. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и в ходе осмотра места происшествия выдал оставшееся у него похищенное имущество (л.д. 85-88,94-96).

Показаниями потерпевшего А.Н.., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется домовладение по адресу <адрес>. В доме раньше проживали квартиранты, но потом они съехали и после этого в доме никто постоянно не жил. Летом 2020 года из указанного домовладения была совершена кража. Ему позвонила соседка - П., и сообщила, что кто-то проник на территорию его домовладения и из дома похитили имущество. Когда он пришел, обнаружил, из дома были украдены вещи: газовый баллон, телевизор, чугунная плита, фляга и ванна. Он сразу же вызвал полицию. Сотрудники полиции нашли все «по горячим следам», кроме ванны. Все вещи были похищены из дома. Зайдя, он сразу обнаружил, каких вещей нет. С указанной в справке оценщика стоимостью похищенного имущества он согласен. В настоящее время ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. К подсудимому претензий не имеет. Просит его строго не наказывать.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.В.., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по <адрес>. По соседству с ней, в доме <адрес> проживает ФИО1. 06.06.2020 утром на улице возле своего дома она встретила ФИО1, который рассказал, что у него сломалась печь. Она сказала, что давала свою электрическую духовку семье из Украины, которые ранее, до конца 2019 года, проживали в доме <адрес>. Она сказала С., что если духовка там осталась, то он может ее забрать. Она посчитала, что ФИО1 дождется приезда владельца домовладения <адрес> - К.А., который периодически приезжает проверять сохранность своего имущества по данному адресу. 08.06.2020 во второй половине дня ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 самостоятельно, без разрешения К.А., зашел в дом <адрес>, откуда украл имущество, принадлежащее К.А..: ванну, газовый баллон, чугунную печную плиту, телевизор. Когда именно ФИО1 переносил имущество из <адрес> в свой дом, она не знает и этого не видела. Она видела, что сотрудники полиции изымали в тот день у С. часть похищенного у К. имущества, а часть имущества Мороз успел продать (л.д.38-40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2020, согласно которому А.Н.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 04.06.2020 по 08.06.2020 из его дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, из которого была совершена кража (л.д. 8-13).

Справкой о стоимости аналога, согласно которой общая стоимость похищенного у А.Н.. имущества составляет 5550 рублей (л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> у ФИО1 изъяты печная чугунная плита, газовый баллон, металлическая фляга, объемом 30 литров, телевизор в корпусе черного цвета “<данные изъяты>” модель № (л.д. 15-18).

Протоколом выемки от 21.07.2020, в ходе которой в районе дома <адрес> у А.Н.. изъяты печная чугунная плита, газовый баллон, металлическая фляга объемом 30 литров, телевизор в корпусе черного цвета “<данные изъяты>” модель № (л.д.42-45).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2020, согласно которому осмотрены: печная чугунная плита, газовый баллон, металлическая фляга объемом 30 литров, телевизор в корпусе черного цвета “<данные изъяты>” модель № (л.д.46-50).

Постановлением от 21.07.2020 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу: печной чугунной плиты, газового баллона, металлической фляги, объемом 30 литров, телевизора в корпусе черного цвета “<данные изъяты>” модель № (л.д.51).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего А.Н..

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего периода доследственной проверки и предварительного расследования давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, удовлетворительную характеристику подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28.05.2020, подсудимым полностью отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в данном случае не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.