Решение № 12-119/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-119/2026

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-119/2026
19 марта 2026 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Юрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 3 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, то есть являлся водителем. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Б. и К. не выявляли ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, а прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в тот момент, когда транспортные средства его участников находились в неподвижном состоянии, факта управления транспортным средством со стороны ФИО1 не наблюдали. Показания данных свидетелей противоречат рапорту сотрудников ГАИ К. и А., согласно которому по прибытии на место ДТП первоначально ими было установлено, что ФИО1 являлся пассажиром, а водитель автомобиля, в котором находился ФИО1 покинул место ДТП. В судебном заседании ФИО1 категорически отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что автомобилем управляла О., он находился в качестве пассажира. Решил вину за управление транспортным средством взять на себя, поскольку сотрудники полиции пояснили ему, что О. будет лишена права управления транспортными средствами за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Объяснения ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель О. Объяснения В. от 30 ноября 2025 года являются недопустимым доказательством ввиду нелегитимности способа «появления» данного объяснения в материалах дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Свидетель В., инспекторы ДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Б. и К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 30 ноября 2025 года в 6 часов 30 минут по адресу: ..., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от 30 ноября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 30 ноября 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (согласно показаниям алкотектора «Юпитер» установлено <данные изъяты> мг/л);протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 30 ноября 2025 года; рапортом ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» А. и К., а также видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военнойавтомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 30 ноября 2025 года (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования от 30 ноября 2025 года и бумажному носителю прибора алкотектор у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,796 мг/л он был согласен (л.д. 4,5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты (л.д. 7).

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д. 5).

Процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение он не оспаривал.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспекторы ДПС Б. и К. Данные ими показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля В, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку это не препятствовало разрешению дела, так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защиты о недопустимости показаний указанного свидетеля, содержащихся в объяснении от 30 ноября 2025 года, были проверены мировым судьёй и, с приведением в судебном акте убедительной мотивации, были признаны не состоятельными.

Изменившаяся в дальнейшем (после оформления административного материала) позиция ФИО1 с указанием на то, что транспортным средством не управлял, как и показания, данные в судебном заседании О. (<данные изъяты> ФИО1), обоснованно оценены критически, поскольку они не согласуются между собой, являются непоследовательными, противоречат иным материалам дела.

При проверке данных доводов судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле видеозаписям с видеорегистратора сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7), на которых зафиксировано согласие с административным правонарушением. Также на видеозаписи запечатлены события до начала оформления административного материала, в частности зафиксировано общение между ФИО1 и О., который на вопрос О., кто управлял транспортным средством, ответил - ты.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств в части доказанности обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется. В настоящем случае факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно, и надлежащим субъектом административного правонарушения доказан, подтвержден необходимой совокупностью имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывает. Изложенные в жалобе доводы в данной части направлены на переоценку должным образом оцененных доказательств и установленных из них фактических обстоятельств.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 3 февраля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полякова Е.С.