Решение № 2А-2566/2021 2А-2566/2021~М-2057/2021 М-2057/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2566/2021

(№)а-2566/2021

УИД: 27RS0(№)-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО – ФИО1, УФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава, возложении обязанности ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу (№), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании с ФИО2 долга. Исполнительное производство окончено (дата). Административный истец полагал, что ответчиком не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии ответчика. Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов к должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в банках и доходов должника. Полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФПС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действии и применении мер принудительного исполнении в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также окончании исполнительного производства незаконным, обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков - должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и (адрес) ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 рублей. (дата) исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 рублей, возбуждено исполнительное производство (№), которое (дата) окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, исполнительное производство окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Учитывая, что требования НАО «ПКБ» о возложении обязанности запросить в взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава, возложении обязанности – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко