Решение № 2-2537/2021 2-2537/2021~М-1920/2021 М-1920/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2537/2021

Дело №2-2537/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003431-17

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» Хрячковой Натальи Михайловны

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 24.12.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.12.2018 ответчиком организован осмотр автомобиля, 10.01.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 145 170 руб. 10.07.2019. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15630 руб., которое выплачено ответчиком 11.03.2020. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67700 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 24.11.2020. 28.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. 02.02.2021 ответчик произвел выплату неустойки в размере 14725 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 во взыскании неустойки отказано. Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка. Также указывает, что невыплатой неустойки, истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Согаз» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, за просрочку исполнения решения суда выплачена неустойка в размере 16925 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 письменные возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. До перерыва исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

24.12.2018 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.12.2018 ответчиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 1007279.

10.01.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 145170 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защиты» № 08-01-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326 800 руб. Претензия получена ответчиком 10.07.2019.

Письмом от 15.07.2019 № СГ-79584 АО «Согаз» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату почтовых услуг, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2020 № У-20-1309/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 630 руб.

11.03.2020 АО «Согаз» перечислено истцу страховое возмещение в размере 15630 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, З.А.СБ. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 67 700 руб., штраф в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 1 000 руб.

Решение суда исполнено АО «Согаз» 24.11.2020, что подтверждается платежным поручением №.

28.01.2021 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.02.2021 АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки с учетом налога на доход физического лица в общей сумме 16 925 руб. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 14 725 руб. оплачена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 2 200 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 № У- 21-50807/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО«Согаз» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 24.12.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО3 не позднее 22.01.2019.

10.01.2019 АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 145170 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 №.

11.03.2020 АО «Согаз» на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 15 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 №.

24.11.2020 АО «Согаз» на основании решения суда произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 №.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 15603 руб. и 67700 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу ФИО3 с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 23.01.2019 по 11.03.2020 (414 дней) составляет 344872 руб. 42 коп. (из расчета 83 303 руб. х 1% х 414 дней), за период 12.03.2020 по 24.11.2020 (258 дней) составляет 174 666 руб. (из расчета 67700 руб. х 1% х 258 дней), а всего 519538 руб. 42 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Согласно письму АО «Согаз», платежному поручению, решению финансового уполномоченного, ответчиком произведена выплата неустойки с учетом налога на доходы физического лица за период с 02.11.2020 по 24.11.2020 в размере 16925 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, периоды за который выплачена неустойка, а также требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 23.01.2019 по 01.11.2020 составляет 383075 руб. (400000 руб. – 16925 руб.).

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 300000 руб.

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (300000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 360,13% (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 380,45%) от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (83303 рубля).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, выплату неустойки в размере 16925 рублей в досудебном порядке, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика АО«Согаз» в пользу ФИО3 неустойки в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку доплата страхового возмещения страховое возмещение произведена на основании решения финансового уполномоченного и решения суда, при этом решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, а за просрочку исполнения решения суда выплачена неустойка в добровольном порядке, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а неустойка сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения взыскана в пользу истца на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2020

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика АО«Согаз» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021.

Дело №2-2537/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003431-17

Строка 2.152