Апелляционное постановление № 22К-7363/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

Судья: Новикова А.А. <данные изъяты>К-7363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку поданная им жалоба не является аналогичной другой его жалобе, поскольку в жалобе от <данные изъяты> он просил устранить искажения в его отчестве, а в жалобе от <данные изъяты> просил ознакомить с новой исправленной редакцией экспертного заключения, где его отчество исправлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 обращался в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившихся в не принятии решения по обращению ФИО1 об устранении несоответствия его отчества в судебной экспертизе. Указанная жалоба была рассмотрена, постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена.

Изложенное позволяет констатировать, что, несмотря на различные формулировки заявителем просительной части жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, их суть сводится к необходимости исправления экспертного заключения в части отчества ФИО1, доводы о которой являлись предметом проверки Ступинским городским судом <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> принималось соответствующее решение, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы к производству, поскольку обращение заявителя носит повторный характер.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина