Апелляционное постановление № 22-7633/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-101/2021

Председательствующий Кузнецов В.В. № 22–7633/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Мельникова А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Норильского городского суда от 30 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; апелляционной жалобе защитника Юсупова Н.Ф., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года которым, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный <адрес>, с.<адрес>7, проживающий <адрес> судимый:

1. 31.07.2020. <адрес> /с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.12.2020./ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

2. 11.09.2020. <адрес> /с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.02.2021.) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждён: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1

год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.09.2020. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.03.2021. до дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 11.09.2020. с 31.07.2020. по 10.09.2020., с 11.09.2020. по 01.02.2021., с 02.02.2021. по 23.03.2021.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 июля 2017 года в г. Норильске, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов Н.Ф. в интересах осужденного ФИО3 не оспаривая квалификацию действий осужденного и фактические обстоятельства, с приговором не согласен. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики ФИО3, удом не в полной мере выполнены требования об индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционных жалобах с дополнениями осуждённый ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Осуждённый указывает, что до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризовался положительно, не был судим, полностью признал свою вину, имеет хронические заболевания, оказывает материальную поддержку близким родственникам. Указывает, что назначенное наказание существенно повлияет на жизнь его семьи – сестры и троих несовершеннолетних племянников, которым он оказывал не только материальную, но и моральную поддержку.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 69 УК РФ указывает, что срок наказания по совокупности преступлений не мог превышать 4 лет лишения свобода.

Осуждённый указывает, что в соответствии со ст. 72, 69 УК РФ должно быть зачтено наказание отбытое по предыдущим приговорам и соответственно должны быть зачтены: по приговору от 31.07.2020. период с 31.07.2020. по 21.12.2020. из расчёта один день за полтора дня лишения свободы (216 дней); по приговору от 11.09.2020. период с 11.09.2020. по 01.02.2021. из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с 02.02.2021. по 23.03.2021. из расчёта один день за один день лишения свободы (266 дней)

Осуждённый полагает в связи с указанным, что судом назначено необоснованно суровое наказание, без применения положений ст. 64, 73, УК РФ, что не способствует решению задач и целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, уменьшить размер наказания и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО3 с постановлением от 30.06.2021. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не согласен. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ и, исходя из аудиозаписи, содержит значительные нарушения, в связи с чем его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом. Просит постановление отменить, удостоверить сделанные им замечания на протокол судебного заседания

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Юсупова Н.ФЯ. государственный обвинитель помощник прокурора г. Красноярска Колесникова А.К. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, так как судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Вывод о назначении ФИО3 за преступление наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенно преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, о том, что исправлен осуждённый, может быть лишь в местах лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО3 обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, где осуждённый должен отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей в срок отбытого наказания и наказание отбытое по приговорам от 31.07.2020., 11.09.2020. произведён в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в протоколе правильно отражён ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства. Осуждённым на протокол принесены замечания, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу. Оценивая доводы осужденного о несогласии с результатами рассмотрения замечаний суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем, такие расхождения не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколами, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись при подаче замечаний и жалоб. Обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность вынесенного приговора, не установлено. Оснований для отмены постановления суда от 30.06.2021. не имеется, нормами УПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочий по удостоверению правильности замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Юсупова Н.Ф., осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА