Решение № 12-88/2021 72-19/2023 72-343/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 12-88/2021

№ 12-88/2021

Дело № 72-19/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 января 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2021 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 августа 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 августа 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Авто Магия МП» Р просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что судья не принял во внимание доводы о наличии сбоя в передаче данных системы «Платон» и не дал им правовую оценку. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения в Реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано, плата за проезд транспортного средства фактически была внесена заблаговременно, однако поступила на баланс расчетной записи после факта фиксации проезда. Обращает внимание, что плата за 9 и 10 марта 2021 г. превысила в шесть с половиной раз обычный размер платы организации за месяц, что свидетельствует о наличии неисправностей. Сбой системы взимания платы также подтверждается отчетом куратора Ж выдержки из которого приложены к жалобе. Указывает, что 8 марта 2021 г. Общество обращалось к оператору с заявлением о некорректной работе бортового устройства. Кроме того, о сбое в программе свидетельствуют публикации в СМИ. Считает, что правонарушение является малозначительным, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Авто Магия МП» не явился, защитник Р в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из частей 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт «г» пункта 12 Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения собственника транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> ООО «Авто Магия МП» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 10 марта 2021 г. в 08:54:02 на 396 км 337 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Курганской области, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 18 января 2023 г.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» от 19 июля 2021 г. № ТФО-21-10640 подтверждает, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> на момент фиксации нарушения функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № 101029296270 денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Денежные средства в размере 400000 рублей были зачислены на расчетную запись № 10 марта 2021 г. в 17:08:18 (по московскому времени), то есть после факта фиксации проезда. Сбои в системе взимания платы, которые могли бы повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № 10 марта 2021 г. 08:54:02, не установлены.

Таким образом, доводы Общества о наличии сбоя в передаче данных системы взимания платы «Платон» не влияют на законность состоявшихся по делу актов и обоснованно были отклонены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Представленные в материалы дела документы, в том числе выдержки из отчета куратора Ж а также заявление Общества оператору системы взимания платы «Платон» с ответом на него, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии сбоев в указанной системе в момент фиксации правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие Общества с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта не является.

Постановление о привлечении ООО «Авто Магия МП» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2021 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 августа 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков