Решение № 12-35/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 12-35/2022

Дело № 12-35/2022

44RS0003-01-2022-000055-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление №_____ от 01.12.2021г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление, мотивировав тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «_________» с государственным регистрационным знаком №_____, находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ».

21.06.2021г. между ООО «Автотехника» и ООО «ТРАНСКОМ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «ТРАНСКОМ» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 21.06.2021г. по 31.12.2022г. Транспортное средство не возвращалось.

ООО «ТРАНСКОМ» в ответ на запрос подтвердил, что в период совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «ТРАНСКОМ».

Бортовое устройство на указанный автомобиль было зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.08.2021г. и на момент совершения правонарушения также числилось за ООО «ТРАНСКОМ».

Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя директора ООО «Автотехника» ФИО1, просившей о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Автотехника».

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что 24.11.2021г. в 09:07:22 на 311 км 300 м автодороги Р243 «Кострома-Шарья» Костромская область собственник (владелец) транспортного средства марки _________» с государственным регистрационным знаком №_____, которым является ООО «Автотехника», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021г. между ООО «Автотехника» и ООО «ТРАНСКОМ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «ТРАНСКОМ» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок на срок с 21.06.2021г. по 31.12.2022г.

Генеральный директор ООО «ТРАНСКОМ» в ответе от 22.12.2021г. на запрос подтвердил, что в период совершения административного правонарушения (24.11.2021г.) указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ» и выполнял перевозки по заданию ООО «ТРАНСКОМ».

Бортовое устройство на указанный автомобиль зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «ТРАНСКОМ», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.08.2021г.

Из сообщения ООО «РТИТС» от 25.01.2022г. следует, что на 24.11.2021г. транспортное средство с гос.рег.знаком №_____ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 05.08.2021г. за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНСКОМ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 28.05.2021г. и актом передачи за данным транспортным средством с 05.08.2021г. закреплено бортовое устройство №_____. На момент фиксации 24.11.2021г. в 09:07:22 на 311 км 300 м автодороги Р243 «Кострома-Шарья» указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Указанные в сообщении ООО «РТИТС» сведения объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «_________» с государственным регистрационным знаком №_____, не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

В связи с чем ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №_____ от 01.12.2021г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: