Приговор № 1-115/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ,

......

......

......

......

...... судимого:

- 17.03.2014 ...... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.02.2016 по отбытии срока наказания;

- 11.01.2017 ...... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 11.01.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением ...... от 22.12.2015 в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ...... по приговору ...... от 17.03.2014 за ранее совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

26 февраля 2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока и прибыл к избранному месту жительства по адресу: ...... На основании его письменного заявления от 13 марта 2016 года дальнейший контроль за соблюдением им административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, осуществлялся по адресу: ...... Участковым уполномоченным ...... УМВД России ...... ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

15 марта и 17 марта 2016 года ФИО1 нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания по адресу: ...... в связи с чем 23 марта 2016 года постановлениями мирового судьи ...... дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток за каждое правонарушение.

21 апреля и 16 июня 2016 года ФИО1 в нарушение установленных судом ограничений не явился на регистрацию в ...... УМВД России ......, в связи с чем 26 апреля и 30 июня 2016 года постановлениями мирового судьи ......, исполняющего обязанности мирового судьи ......, и мирового судьи ......, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 и 12 суток соответственно.

На основании письменного заявления ФИО1 дальнейший контроль за соблюдением им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, с 26 июля 2016 года осуществлялся по адресу: ...... Инспектором по осуществлению административного надзора ...... УМВД России ...... ФИО1 поставлен на учет и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

15 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, два раза в течение года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вновь нарушая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, находился в общественном месте на улице у дома № ......, где распивал алкогольную продукцию, именно пиво «......» объемом 0,5 литра, крепостью алкоголя не менее 4%, в нарушение п.3 ст.16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем 28 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника ...... УМВД России ...... он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При исследовании сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. В 2010 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ...... При оценке обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства с учетом результатов предыдущих медицинских исследований, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Согласно положительной характеристике МБОО «......», а также пояснениям самого подсудимого с ноября 2016 года он проходил курс восстановления в названном Центре .......

Вместе с тем сотрудниками полиции, осуществлявшими административный надзор за ФИО1, даны отрицательные характеристики, отмечено его злоупотребление спиртными напитками, нежелание встать на путь исправления. Согласно сведениям АБД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области охраны общественного порядка.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 при наличии судимости от 17.03.2014 за тяжкое преступление, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим его наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, как указано стороной защиты в прениях сторон, по делу не установлено.

Однако смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оценивая характер, степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, руководствуясь положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом не учитывается судимость ФИО1 по приговору ...... от 11.01.2017, однако назначенное им наказание подлежит сложению с назначенным по данному уголовному делу в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом части наказания, отбытой по предыдущему приговору.

При рецидиве преступлений у ФИО1 вид и режим исправительного учреждения ему следует определить согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ...... от 11.01.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

В срок окончательного наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору от 11.01.2017 – с 11 января по 26 июня 2017 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......