Решение № 12-241/2025 21-576/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 12-241/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-576/2025

№ 12-241/2025

27 мая 2025 судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2025, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.11.2024 ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2025 жалоба ООО «Бриг» на постановление № от 05.11.2024 оставлена без удовлетворения (л.д. 150-152).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Бриг» просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что в момент совершения административного правонарушения, управлял транспортным средством водитель ООО «Бриг-Логистик» у которого автомобиль находился во временном владении и пользовании.

Участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2024 в 11:49:02 по адресу: <адрес>» в направление из <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 10.3 ППД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке в 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Бриг».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото «Кордон.Про» М заводской номер РМ0790, свидетельство о поверке С-СП/15-09-2023/278054456 со сроком действия поверки до 14.09.2025 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства, карточкой правонарушений, из которой следует, что настоящее правонарушение совершено общество повторно, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 6 статьи 12.9. КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе ООО «Бриг», расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушений, не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № находилось во владении ООО «Бриг» являлось предметом проверки в суде первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие договора аренды транспортного средства, путевого листа, и иных документов полностью не исключает возможность нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении собственника.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Бриг» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2025, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.Ю. Курындина