Решение № 12-12/2024 12-158/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД: 58RS0005-01-2023-001093-67

Дело № 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 02 мая 2024 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., рассмотрев в здании суда в с. Бессоновка жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.10.2023 года №10673342233485780381, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.10.2023 года №10673342233485780381 ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 03.10.2023 года в 11 часов 22 минуты 33 секунды по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.10.2023 года № 10673342233485780381, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Экспресс-транс» по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, директор ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без представителя Управления, указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске у управлению такого лица, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Экспресс-транс» заключили договор безвозмездного пользования №, в рамках которого в соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель - ООО «РТИТС» передал ссудополучателю - ООО «Экспресс-транс» в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный номер № для установки на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный номер– №.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения – 03.10.2023 года в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.10.2023 года № 10673342233485780381, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Гусарова