Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-572/2019;)~М-566/2019 2-572/2019 М-566/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело №2-20/2020

Поступило в суд 09.12.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Краснозерского района Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Администрация Краснозерского района Новосибирской области ссылается на то, что ФИО2 состоит в трудовых отношения с Администрацией Краснозерского района, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора Муниципального казанного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Аксенихинской основной общеобразовательной школы (далее – МКОУ Аксенихинская ООШ).

Для организации питания обучающихся в здании Аксенихинской ООШ имеется помещение столовой. Поскольку это помещение, в целях приведения его в соответствие требованиям СанПиН, требовало ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ Аксенихинская ООШ и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕРЕС» был заключен договор субаренды нежилого помещения, которое на период ремонта собственного помещения использовалось школой для организации питания обучающихся.

В апреле 2017 года учредителем – администрацией Краснозерского района Новосибирской области были выделены денежные средства для ремонта собственного помещения, на которые были приобретены оборудование, строительный материал, кухонный инвентарь. С июня 2017 года, после окончания учебного года были начаты работы по ремонту столовой в здании МКОУ Аксенихинская ООШ, расположенном по адресу: <адрес>. поскольку необходимость в арендуемом помещении отпала, руководитель учреждения, в целях соблюдения интересов учреждения, был обязан расторгнуть договор субаренды путем направления соответствующего уведомления субарендодателю и передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

По окончании ремонта, с началом нового учебного года питание детей осуществлялось в помещении собственной столовой, непосредственно в здании школы, однако руководителем не были своевременно предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения им своих обязанностей по расторжению договора субаренды и передаче помещения. Представленный учредителю акт от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением факта передачи арендуемого помещения субарендодателю.

Поскольку руководителем учреждения не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств стороны по договору субаренды, ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с МКОУ Аксенихинская ООШ задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 (семьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 65 копеек, а также судебных расходов в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-12486/2019 в пользу ООО «Антарес» с МКОУ Аксенихинская ООШ взыскана задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 (семьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, и было исполнено МКОУ Аксенихинская ООШ в полном объеме, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, расходы на исполнение указанного решения Арбитражного суда осуществлялись за счет средств бюджета Краснозерского района.

Таким образом, руководитель учреждения ФИО2 имела возможность предпринять все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств стороны по договору субаренды, в том числе по соблюдению порядка его расторжения, передаче арендованного имущества, а также для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств и имущества учреждения, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения, но не проявила должной заботливости и осмотрительности, не направив своевременно субарендатору уведомления о расторжении договора субаренды и не обеспечив подписание сторонами надлежащего документа о передаче арендуемого помещения, которое уже не использовалось учреждением.

Истец считает, что из изложенных обстоятельств, следует, что возмещенный ООО «Антарес» по решению суда ущерб был причинен по вине ФИО2

Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области сумму ущерба в размере 72973 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, просила исковое заявление Администрации Краснозерского района оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

При этом согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношения с Администрацией Краснозерского района, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора Муниципального казанного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Аксенихинской основной общеобразовательной школы (далее – МКОУ Аксенихинская ООШ) (л.д.3-7). Ответчик, как руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-30842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (630075, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> Аксенихинская основная общеобразовательная школа (632941, <адрес>, район Краснозерский, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 года по мая 2019 года в размере 168 143 рублей 67 копеек отказано, поставленным Седьмым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ судебным актом указанное выше решение оставлено без изменения, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (арендодателем) и Аксенихинской средней общеобразовательной школой (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор аренды) в отношении помещения, общей площадью 213 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: НСО, <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названное помещение передано Аксенихинской ООШ.

Использование помещения осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 10 023 рубля 95 копеек до 15 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.5.1 договора он был заключен на неопределенный срок, и расторжение его по инициативе одной из сторон возможно при условии предварительного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Арендуемое Аксенихинской ООШ помещение использовалось для организации питания обучающихся школы на период ремонта собственного помещения, расположенного в здании школы, поскольку требовалось приведение его в соответствие требованиям СанПиН.

В апреле 2017 года были выделены денежные средства для этих целей и приобретены оборудование, строительный материал, кухонный инвентарь.

С июня 2017 года, после окончания учебного года, были начаты работы по ремонту столовой в здании МКОУ Аксенихинская ООШ, расположенном по адресу <адрес>.

По окончании ремонта, с началом нового учебного года питание детей осуществлялось в помещении собственной столовой, непосредственно в здании школы.

ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение в связи с отсутствием необходимости использования арендованного помещения, ключи от помещения и находящееся в нем имущество было передано представителю собственника ФИО8 - ФИО3 согласно акту передачи имущества, соответственно, фактически договор аренды был прекращен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

Передача осуществлялась в присутствии главы Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО9, что подтверждено ее подписью на акте передачи имущества столовой.

С указанной даты в отношении арендуемого помещения субарендатором не заключались договоры на тепло- и водоснабжение, поскольку бремя содержания было полностью передано ООО «Антарес», что подтверждено пояснительной запиской МУП ЖКХ «Аксенихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что после окончания отопительного сезона 2016-2017 года здание столовой было отключено от системы теплоснабжения и системы водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ здание столовой не пригодно к эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при недоказанности пользования ответчиком имуществом в заявленный период, суд отказал в удовлетворении иска, а также пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-12486/2019 преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, и оно не содержит мотивированных выводов относительно обстоятельств спора, доводов сторон.

С точки зрения ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-30842/2019 имеет преюдициальное значение, при рассмотрения настоящего иска.

Согласно копии искового заявления, представленной по запросу суда из материала дела №А45-12486/2019, в рамках которого было постановлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-12486/2019 в пользу ООО «Антарес» с МКОУ Аксенихинская ООШ взыскана задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей, задолженность в указанном выше размере взыскана за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к Трудовому договору (далее -Дополнительное соглашение), заключенного между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и ФИО2, последняя как директор – руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения ФИО2 самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятия решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 8 ответчик имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенности; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения к обязанностям ФИО2 отнесено:

-соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора;

-обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

-обеспечение планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

-обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;

-обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения;

-обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации привыполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе посвоевременной и в полном объеме уплате всех установленныхзаконодательством Российской Федерации налогов и сборов, а такжепредставление отчетности в порядке и сроки, которые установленызаконодательством Российской Федерации;

-выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицала, что ей были известны следующие обстоятельства: то, что в апреле 2017 года учредителем – администрацией Краснозерского района были выделены денежные средства для ремонта собственного помещения столовой и приобретены оборудование, строительный материал, кухонный инвентарь; с июня 2017 года, после окончания учебного года, были начаты работы по ремонту столовой в здании Аксенихинской ООШ, соответственно, поскольку необходимость в арендуемом помещении отпала, она, как руководитель учреждения, в целях соблюдения интересов учреждения, имела возможность и была обязана расторгнуть договор субаренды путем направления соответствующего уведомления субарендодателю и передать арендуемое имущество по акту приема-передачи, уведомление ею направлялось, однако не сохранилось, поэтому не представлено суду, а арендуемое имущество по акту передачи было передано представителю ООО «Антарес» - ДД.ММ.ГГГГ; то, что с начала учебного года питание детей осуществлялось в собственной столовой, непосредственно в здании школы.

Как указано выше, трудовая функция руководителя учреждения состоит в осуществлении руководства деятельности учреждения, в том числе в обеспечении целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения.

Суд отмечает, что ФИО4, как директор – руководитель, является лицом ответственным за целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения.

Ответчиком не представлено доказательств разумного, целевого и эффективного использования денежных средств, своевременного и качественного выполнения заключенного договора (своевременного расторжения спорного договора субаренды) в целях соблюдения интересов учреждения в спорной ситуации.

Поскольку ответчиком не предпринято действий по своевременному расторжению договора субаренды и обеспечению эффективного использования денежных средств в интересах учреждения, последняя несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей – обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Доказательств тому, что ответчик была лишена возможности обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не имела возможности предпринять все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств, как стороны по договору субаренды, в том числе по соблюдению порядка его расторжения, передаче арендованного имущества в материалы дела также не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов стороны истца о противоправном поведении ответчика, выраженного в форме бездействия, заключающегося в не принятии всех необходимых действий для надлежащего исполнения обязательств стороны по договору субаренды, в том числе по соблюдению порядка его расторжения, передаче арендованного имущества, а также для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства, организации эффективной финансовой деятельности учреждения, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств, а также о том, что ответчиком не было проявлено должной внимательности и предусмотрительности как к выполнению возложенных на неё обязанностей, так и к возможности предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Допущенное ответчиком бездействие привело к нецелевому и неэффективному использованию денежных средств.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения ущерба у истца явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по целевому и эффективному использованию денежных средств, вызванному несвоевременным принятием мер к расторжению договора субаренды, передаче арендованного имущества.

Судом установлено, что ответчик, как руководитель в спорной ситуации не проявила должной заботливости и осмотрительности в части своевременного направления субарендатору уведомления о расторжении договора субаренды за 30 дней до даты расторжения и не обеспечила подписание сторонами надлежащего документа о передаче арендуемого помещения, которое уже не использовалось учреждением с июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-12486/2019 в пользу ООО «Антарес» с МКОУ Аксенихинская ООШ взыскана задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 167 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.

Задолженность в указанном выше размере взыскана за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, и было исполнено МКОУ Аксенихинская ООШ в полном объеме, согласно платежным поручениям №№ и 401 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области сумму ущерба в размере 72973 рубля 65 копеек.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из возражения на исковое заявление, представленного в материалы дела ответчиком, пояснений ответчика следует, что спорная ситуация возникла не только в результате её неосторожных действий, при отсутствия у неё умысла, но и бездействия со стороны истца; последняя просит учесть: отсутствие у неё необходимых юридических познаний, для принятия правильного решения (правильного оформления расторжения договора субаренды) и непринятие истцом мер, направленных на надлежащее правовое обеспечение деятельности образовательного учреждения; то обстоятельство, что сложившаяся ситуация произошла впервые, она надлежащим образом исполняет обязанности в сельской школе на протяжении длительного времени (в должности директора с 2012 года, опыт работы педагогом с 1985 года); трудится в школе, в которой проходят обучение, в том числе дети из неблагополучных и малообеспеченных семей, тем самым она выполняет значимую социальную функцию (общая численность обучающихся 56 из них 15 из малообеспеченных и многодетных семей); она является сотрудником муниципального образовательного учреждения, оплата её фиксирована и ограничена, иного дохода она не имеет; поощрялась грамотами, в том числе от главы сельсовета, и.о. министра регионального развития, депутата Государственной думы ФИО5; состояние её здоровья, состоит на учете в Краснозерской районной больнице с диагнозом гипертоническая болезнь, в связи с имеющимся заболеванием регулярно наблюдается у врача, проходит обследования, что влечет за собой дополнительные материальные расходы.

Представителем истца указанные обстоятельства, пояснения ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, то, что в ходе судебного следствия установлено причинение ущерба бюджету Краснозерского района, истцом представлено обоснование для взыскания ущерба лично руководителя МКОУ Аксенихинская ООШ ФИО6 на основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, состояния здоровья последней, требующее значительное вложение финансовых средств для его поддержания, возраст (более 59 лет), степень и форму вины ответчика, исходя из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-30842/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство - факт передачи ключей от арендуемого помещения, и находящегося в нем имущества представителю собственника ФИО8 – ФИО3 согласно акта передачи имущества – ДД.ММ.ГГГГ, разрешая возникший между сторонами спор, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию суммы до 30071 рубля 85 копеек.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 ст.292 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причиненном ущербе истцу Администрации Краснозерского района Новосибирской области стало известно в день взыскания задолженности по исполнительному листу ФС 031209556 от 30 мая 2019 года в пользу ООО «Антарес», а именно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, соответственно, вопреки доводам ответчика истцом срок исковой давности пропущен не был.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому с ФИО2 в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворяемых требований в размере 702 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Краснозерского района Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области сумму ущерба в размере 30071 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья