Приговор № 1-700/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-700/2024

Дело № 1-700/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Р.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО7, <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 03 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре первого этажа <адрес> вместе с Потерпевший №1 Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно денежных средств в размере 1500 рублей, телефона Xiaomi Poco C51 2/64Gb и золотых серег с фианитом, которые находились в женской сумке, не представляющей для нее материальной ценности. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 1500 рублей, телефон Xiaomi Poco C51 2 64Gb и золотые серьги с фианитом, тем самым открыто похитил принадлежащее последней имущество. С целью возврата похищаемого имущества, Потерпевший №1, высказала в адрес ФИО1 требование о его возврате. Осознавая очевидность своих действий, ФИО1, удерживая при себе похищенную женскую сумку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 1500 рублей, телефоном Xiaomi Poco C51 2/64Gb, стоимостью 3000 рублей, и золотыми серьгами с фианитом, стоимостью 16 708 рублей 15 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 21 208 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, принесение извинение потерпевшей.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в опьянения вызванного употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку как пояснил ФИО1 в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и оно повлияло на совершении им преступления, будучи трезвым, такое преступление не совершил бы.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку наказание по приговорам Можайского городского суда <адрес> от "."..г., Волжского городского суда <адрес> от "."..г. назначено условно и не отменялось. Кроме того преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору Можайского городского суда <адрес> от "."..г. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, в период отбывания наказания, в том числе в виде условного осуждения, через непродолжительное время, совершил умышленное корыстное преступление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания, суд, не находит оснований для его сохранения, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Кроме того назначение наказания ФИО1 подлежит путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами по приговору Можайского городского суда <адрес> от "."..г..

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поседении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: упаковка из-под таблеток «Ибуклин», женская сумка, золотая серьга с фианитом, сотовый телефон Xiaomi Poco C51 2/64Gb, коробка из-под сотового телефона, кошелек женский, банковская карта «Сбербанк», дисконтная карта «НФ-Аптека», переданные на хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Можайского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 29 дней.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: упаковка из-под таблеток «Ибуклин», женская сумка, золотая серьга с фианитом, сотовый телефон Xiaomi Poco C51 2/64Gb, коробка из-под сотового телефона, кошелек женский, банковская карта «Сбербанк», дисконтная карта «НФ-Аптека», переданные на хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Бражник