Приговор № 1-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-2-9\2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.

При секретаре Корчагине П.А.

с участием государственных обвинителей, прокурора Воскресенского района Саратовской области Солонина А.Ф., помощника прокурора Кирилиной Е.В.

защитника – адвоката Посохова П.И., представившего удостоверение № 2247 и ордер № 491 от 28 февраля 2017 г.

потерпевшей ФИО3

Подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Горького, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со среднем специальным образованием, холостого, имеющей на иждивении двух малолетних детей, гражданки РФ, ранее не судимой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 находились в жилом доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал обзывать нецензурной бранью ФИО1, после чего толкнул её. Сразу после этого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 зашла на кухню, взяла кухонный нож с полки, с которым вернулась в спальное помещение, где находился ФИО2

В период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате жилого дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, подошла к стоящему возле межкомнатной двери в коридоре ФИО2 и, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая преступность своих действий и общественную опасность их последствий, в виде наступления смерти человека, и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки.

В результате преступных действий, ФИО1 причинила ФИО2, следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение груди: рана на передней поверхности груди слева, повреждение межреберных мышц 3 межреберья слева, краевое повреждение хрящевой части 3 ребра слева, повреждение верхней (сквозное) и нижней (слепое) долей левого легкого, левосторонний гемоторакс, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Умышленно нанесенные ФИО1 телесные повреждения ФИО2, повлекли его смерть, которая наступила в период времени, исчисляемый единицами минут, с момента их причинения, в <адрес>, в результате колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, малокровием внутренних органов.

В предъявленном в судебном заседании обвинении подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что не хотела убивать, не помнит удар ножом, выразила сожаление о содеянном, попросила прощение у потерпевшей и отказалась от дачи показаний, в соответствии с положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 53-58, 68-70) и обвиняемой (том 2 л.д. 88-91) ФИО1 показала, что в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 распивала спиртные напитки дома по адресу: <адрес>, находились в кухонном помещении, а малолетние дети находились в спальной комнате, где смотрели телевизор. Примерно в 23 часа между ней и ФИО2 произошел конфликт, так как спиртное закончилось, а муж хотел еще спиртное, затем, когда она тому отказала дать денег купить спиртное, то тот начал ее обзывать нецензурной бранью, говорил, что она тому изменяла, и соответствующим образом обзывал, это ее сильно задевало, и у них происходил конфликт по нарастанию. Затем супруг взял телевизор, и сказал, что сейчас понесет его к знакомому, чтобы сдать, а на полученные деньги купит спиртное. В этот момент она сильно разозлилась, стала обзывать ФИО2 нецензурной бранью, в результате чего ФИО2 ее толкнул, и она упала на кровать в спальной комнате, и ударилась правым боком. Все происходило в спальной комнате, она сильно разозлилась на супруга, зашла на кухню, где с полки взяла кухонный нож, чтобы пригрозить ему и показать, что она ФИО2 не боится и может постоять за себя. На что супруг стал ее обзывать нецензурной бранью и сказал, что она не может воспользоваться кухонным ножом. ФИО2 на нее не нападал, в руках у супруга ничего не было. В указанный момент она подошла к ФИО2, чтобы нанести ножевой удар, супруг также находился в спальной комнате, но стоял возле межкомнатной двери в коридор, откуда оскорблял ее, в руках у супруга ничего не было. В коридоре стоял телевизор, супруг на нее не нападал, а только обзывал грубой нецензурной бранью. Каких-либо угроз ФИО2 ей не высказывал, нож не пытался у нее вырвать и удары не наносил. В тот момент супруг уже оделся. На ФИО2 была футболка, кофта, куртка, штаны и ботинки. Она была одета в синюю майку и синюю юбку. Супруг стоял к ней лицом и оскорблял ее грубой нецензурной бранью. В этот момент она сильно разозлилась, так как ФИО2 ее спровоцировал, она, удерживая в правой руке кухонный нож, замахнулась, клинок ножа она направила на супруга, так как хотела нанести удар, немного подпрыгнула, чтобы достать до него, так как супруг ростом под 2 метра, и нанесла с размаху кухонным ножом один удар в область грудной клетки своему супругу. Удар был сильный, так как клинок ножа зашел полностью. Клинок ножа был весь в крови, длина клинка ножа была около 15 см., других таких больших ножей в доме нет. Удар она наносила немного сверху вниз, то есть замахнулась и нанесла один удар в область грудной клетки, от чего у супруга изо рта пошла кровь. ФИО2 стал задыхаться, звать на помощь, затем супруг упал на пол, затем встал и снова упал. О том умер ли ее муж, она не знала. Она пыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получалось, так как была напугана и не знала, что делать. Дети скорей всего наблюдали за ними. Затем она взяла синие джинсы и побежала к бабушке, чтобы сообщить о случившемся. Когда она подбежала к дому бабушки, то стала с силой стучать по окнам, в результате чего пару окон разбила и возможно порезалась, но не помнит этого. Бабушка вызвала скорую помощь. Она в дом не возвращалась, так как была сильно напугана. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции для разбирательства.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения, полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является родной бабушкой ФИО2. Около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, кто-то постучал в окно дома, но она никого не видела. После чего в примерный период времени с 04 часов до 05 часов ей позвонила дочь – Светлана, и сказала, что «ФИО2 зарезали». Она оделась и пришла домой к Светлане, на <адрес> села Воскресенское, где уже были другие родственники. В тот же день, утром, она со Светланой вошли в <адрес>, где увидела на полу возле межкомнатной двери кровь. ФИО2 уже не было, его увезли на катафалке. Подробности случившегося ей не известны. О конфликтах между ФИО2 и ФИО1 знали многие, те постоянно выпивали, ругались. ФИО2 постоянно прибегал к своей матери – Светлане, в крови. Ей известно, что Светлана даже вызывала скорую помощь. Она не хотела, чтобы Юля и ФИО2 вместе сожительствовали, так как предчувствовала, что может произойти трагедия. Подсудимую ФИО1 простила.

В судебном заседании свидетельница ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, её разбудил резкий стук по окнам и по входной двери. Она встала и посмотрела в окно, где увидела во дворе свою внучку ФИО1, она открыла входную дверь, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, из одежды была только синяя майка, и синяя юбка, в руках находились синие джины, больше из одежды ничего не было. Юбка и руки у ФИО1 были в крови, она спросила, что случилось, ФИО1 ответила, что зарезала своего супруга, то есть ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Затем она пошла в дом к ФИО1, где в коридоре увидела труп ФИО2, последний был одет в куртку, штаны, кофту, футболку, ботинки, пол и одежда ФИО2 была в крови. В грудной области у ФИО2 увидела рану, затем она прошла в спальную комнату, где на паласе возле межкомнатной двери обнаружила следы крови. В дом она зашла вместе с супругом, и тот тоже все видел. Далее они прошли в кухонное помещение, где на полу находился окровавленный кухонный нож, супруг поднял данный нож и положил на стол в кухонном помещении. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вместе с семьей проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО2 и малолетними детьми. ФИО1 и ФИО2 часто между собой ругались, по бытовым причинам, в основном из-за пьянства, поскольку совместно распивали дома спиртные напитки, в результате, чего происходили ссоры, которые доходили неоднократно до драки. ФИО5 по характеру очень вспыльчивая, поддавалась на конфликт. ФИО2 может охарактеризовать с нейтральной стороны, злоупотреблял спиртными напитками. Когда супруги были трезвыми, то все было хорошо, но когда они употребляли спиртное вместе, то обязательно доходило до конфликта. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома вместе с супругой и внучкой Настей, в вечернее время, сколько именно было времени, он не помнит, но на улице было темно, раздался стук по окнам. Жена открыла дверь. На пороге была Юля, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала: «я зарезала ФИО2». Они с женой сразу побежали в <адрес> находились дети ФИО1, он не помнит. Когда зашли в дом, то увидели в коридоре труп ФИО2, во что был одет ФИО2, он не помнит. Далее они прошли в кухонное помещение, где на полу находился окровавленный кухонный нож, он поднял данный нож и положил на стол в кухонном помещении. Каких-либо разбитых бутылок в доме он не видел. После чего он ушел к себе домой, а жена осталась на месте. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером В ГУЗ СО «Воскресенская РБ». На дежурство он заступил с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 мину до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут. Примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в скорую помощь поступил звонок, он взял трубку и услышал крики, женский голос кричал: «он умирает, приезжайте быстрее». Он хотел выяснить, что случилось и какой адрес, однако связь прервалась. Затем примерно через минуту снова поступил звонок, уже был другой женский голос, и сообщили, что необходимо приехать по адресу <адрес>, но что произошло, не сказали. Данный адрес ему знаком, поскольку по данному адресу его ранее вызывала ФИО23 ФИО5, в связи с ухудшением самочувствия бабушки – ФИО23. По данному адресу проживали ФИО5 с ФИО2. ФИО5 он знает, поскольку учились в одной школе. ФИО2 знает как односельчанина, но лично не знаком. Поскольку ранее по данному адресу вызывала ФИО23 ФИО5, то в этот раз он также указал фамилию вызывавшего лица – ФИО23 ФИО5. Но с кем именно разговаривал по телефону, не знает, предположил, что первой позвонила ФИО5. Прибыв на место по указанному адресу, он зашел в коридор указанного дома, где на полу на спине лежал ФИО2, лицо у него было в крови, одежда также частично была в крови. Он пощупал у него пульс на сонной артерии, пульса не было. В коридоре также находились бабушка и дед – ФИО23. Больше он никого не видел. В дом не заходил, был только в коридоре. Были ли еще кто-либо в доме, не знает. Водитель в дом не заходил. ФИО2 был одет в теплую одежду, куртку, кофту, майку, штаны, подробно какие вещи на нем были, не помнит. Он приподнял на трупе кофту с майкой выше груди и обнаружил на левой стороне в области груди колотую рану, возле которой имелась кровь. Он позвонил в дежурную часть ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» и сообщил об обнаружении трупа по указанному адресу с ножевым ранением. Потом он дождался участкового полиции, и уехал. Он не спрашивал ни бабушку, ни деда, о случившимся, поскольку последние были сильно взволнованы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он состоит в должности младшего специалиста по вооружению отдела полиции в составе МО МВД РФ «Саратовский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, из дежурной части оперативный дежурный позвонил и сообщил, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции ФИО13 в сопровождении гражданки ФИО1 в ГУЗ СО «Воскресенская РБ» на освидетельствование. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом ФИО2. ФИО5, находясь в фойе, вела себя спокойно, затем с УУП ФИО13 они повезли ФИО1 в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения и снятия телесных повреждений. Находясь в больнице в фойе скорой помощи, ФИО1 в присутствии ФИО6 и его, спрашивала их живой или нет ФИО2. Они ФИО1 не говорили, что ФИО2 умер, чтобы у ФИО5 не случилась истерика. ФИО1 осмотрел врач, у той были телесные повреждения, врач повреждения фиксировал в справке. По поводу получения телесных повреждений, Юля говорила, что ФИО2 ее толкнул, после чего та ударила ФИО2 ножом. Находясь в больнице, поведение ФИО5 было неадекватным, то плакала, то смеялась. При этом не говорила, чтобы ФИО2 наносил ей какие-либо повреждения, сказала только то, что ФИО2 ее толкнул, и она упала вроде на кровать. После освидетельствования они доставили ФИО1 в отдел полиции. Со слов ФИО1 ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила нож, и ударила ФИО2 ножом в область груди.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции в составе МО МВД РФ «Саратовский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, из дежурной части поступило сообщение о том, что в селе Воскресенское по <адрес>, в помещении <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ранее судимого, с проникающем ножевым ранением в области грудной клетки. Он сразу прибыл на место происшествия. Возле двора указанного дома стоял автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ». На <адрес> и водитель скорой медицинской помощи, фамилию не помнит. ФИО7 пояснил, что в доме находится труп ФИО2. Он зашел в дом. В доме находилась ФИО4. Труп ФИО2 лежал на спине возле порога межкомнатной двери. На лице на трупе была кровь. Он спросил у ФИО4, где ФИО5. ФИО23 ответила, что ФИО5 находится в доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Горького, <адрес>. Он пошел за ФИО1. Зайдя в <адрес> по ул. ФИО2 Горького в селе Воскресенское, он увидел ФИО1, которая плакала и что-то говорила, но что именно, он не расслышал. ФИО1 была одета в синюю майку и синие джинсовые штаны. Он доставил ФИО1 в отдел полиции. По дороге в отдел полиции, ФИО1 сказала: «что за кипишь вы подняли, подумаешь ножом ударила в плечо». Затем он совместно с младшим инспектором по вооружению отдела полиции ФИО12 доставили ФИО1 в больницу для проведения освидетельствования на предмет наличия алкоголя в крови и телесных повреждений. После освидетельствования доставили ФИО1 обратно в отдел полиции, там последняя осталась с ФИО12, а он поехал на место происшествия, где находился следователь.

Свидетельница ФИО14 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 Примерно с 2014 г. её сын стал жить с Юлей по адресу: <адрес>. В указанном доме она была один раз, в доме было чисто, дети накормлены, одеты, за детьми ФИО5 ухаживала. Ей не нравилось, что её сын жил с ФИО5 потому, что те часто выпивали, злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, неоднократно причиняла телесные повреждения ФИО2. По данным фактам сотрудниками полиции проводились проверки. Но какие приняты решения по указанным фактам, ей не известны. Примерно в 04 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 умер. Этой ночью ФИО5 она не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Ближе к утру, она вместе с матерью зашла в дом, где ФИО2 был найден мертвым. ФИО2 уже увезли, она его не видела. Она не слышала и не видела, чтобы её сын ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он находился в дежурной части ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский», где оперативный дежурный дал ему указание проехать по адресу: <адрес>, проверить информацию о том, что у проживающего по указанному адресу ФИО2, ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, он зашел в <адрес> и обнаружил в коридоре возле порога межкомнатной двери на полу лежачего на спине ФИО2. Участковый уполномоченный полиции ФИО13 уже отъезжал с места происшествия. Затем в дом пришла ФИО4 – бабушка ФИО1. У ФИО2 в районе грудной клетки слева имелось колото-резанное ранение, а также на лице имелась кровь. Он осмотрел дом и обеспечивал сохранность места происшествия до приезда следователя. Затем прибыл следователь и с его участием стал проводить осмотр места происшествия и трупа, также в осмотре участвовал начальник ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» и судмедэксперт. После проведения следственных действий он прибыл в отдел полиции. В отделе на первом этаже находилась ФИО1, которая спросила, живой ли ФИО2. Он ответил, что живой. Он так сказал, что бы смерть ФИО2 не сказывалась на эмоциональном поведении ФИО1. ФИО5 была с признаками алкогольного опьянения. Вела себя спокойно, что не было похоже на неё, поскольку обычно ведет себя эмоционально, агрессивно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в ГУЗ СО «Воскресенская РБ» врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 02 часов 30 минут, в ГУЗ СО «Воскресенская РБ» в сопровождении УУП ФИО13 и еще одного сотрудника, поступила гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения освидетельствования на предмет телесных повреждений и состояния опьянения. В приемном покое «Воскресенского РБ» им проводилось освидетельствование ФИО1, результаты которого показали, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем была сделана запись в протоколе освидетельствования. Кроме того, у ФИО1 при визуальном осмотре обнаружены телесные повреждения, а именно: резаная рана пятого пальца правой кисти, левого предплечья размерами, мелкие порезы левой кисти. ФИО1 жаловалась на то, что болит палец на правой кисти. Он обработал рану антисептиком и наложил кровоостанавливающую повязку. По поводу телесных повреждений ФИО1 сказала, что они образовались от стекла. О том, что ФИО1 ножом ударила своего супруга, он узнал в тот же день от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17 (том 1 л.д. 131-134), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что с 2003 г. по декабрь 2012 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО18 (ФИО22), от данного брака имеют дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтных и добрых. Примерно с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 стал сожительствовать ФИО2. От своих родителей он узнал, что между ФИО1 и ФИО2 происходят конфликты, последние злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали, но не знал, что у тех конфликты доходили до драк. ФИО1 очень вспыльчивая, не переносит критику в свой адрес, очень высокомерная. Так 07 декабря и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях в допросах своей дочери ФИО19, в ходе допросов дочь добровольно и последовательно рассказала, что произошло дома в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо давления на дочь не оказывалось. Дочь рассказала, что в указанное время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 схватила кухонный нож и нанесла им ножевой удар ФИО2, от которого тот скончался на месте. Также дочь отметила, что сначала ФИО1 в руки брала маленький раскладной нож, которым порезалась по неосторожности.

Показания свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Несовершеннолетний свидетель ФИО19 (том 1 л.д. 116-121, 125-130), будучи допрошенный на предварительном следствии показал, что мать ФИО1 с супругом часто вместе распивали спиртные напитки, больше пьянствовал ФИО2, чем ее мать. Были случаи, что ФИО2 и мать совместно распивали дома спиртные напитки, в результате чего между теми происходили ссоры, которые доходили неоднократно до драки, но без последствий. ФИО2 постоянно обзывал маму грубой нецензурной бранью, в результате ФИО1 поддавалась на конфликт и начинала драться с ФИО2, а тот в свою очередь мог маме ответить. В основном на конфликт маму провоцировал ФИО2, поскольку тот был всегда всем недоволен и постоянно упрекал ту в грубой и порой нецензурной форме. Бабушка – ФИО4, неоднократно говорила ФИО1, чтобы последняя с ФИО2 разошлась, но те поженились. ФИО2 может охарактеризовать с нейтральной стороны как неконфликтного и доброго человека, но злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и постоянно оскорблял маму, а та поддавалась на данные оскорбления и кидалась на того драться. Свою мать может охарактеризовать с положительной стороны, но та вспыльчивая, ухаживала за ними, любила, но не работала и иногда злоупотребляла спиртными напитками вместе с супругом. Когда те были оба трезвыми, то все было хорошо, но когда употребляли спиртное вместе, то обязательно доходило до конфликта, а иногда и до драки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, она с братом находилась в спальной комнате, где смотрели телевизор, а мама вместе с ФИО2 находились в кухонном помещении, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов вечера мать с ФИО2 стали конфликтовать, так как шум доносился до них. По какой причине был конфликт, она не знает. Конфликт был не постоянным, а периодическим, но с каждым разом усиливался. В период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2 начал на них возмущаться, что они смотрели телевизор, а ФИО2 сам хотел посмотреть телевизор. В результате из-за них мать стала ругаться с ФИО2. Затем ФИО2 и ФИО1 вернулись в кухонное помещение и продолжили распивать спиртные напитки, каких-либо угроз не было. Пока она делала уроки, то услышала, что мама и ФИО2 конфликтовали из-за денег, кто кого содержит, в результате чего мать стала ФИО2 выгонять. Примерно в 23 часа 30 минут, мама и ФИО2 вышли из кухни и сказали, что будут спать. Она дала маме кошку по просьбе матери, затем мать передала кошку ФИО2, а тот начал возмущаться по поводу, что они развели кошек и бросил кошку маме в лицо. Затем мать и ФИО2 стали друг друга обзывать нецензурной бранью, далее мать зашла на кухню, где взяла маленький раскладной нож с ручкой черного цвета, которым сама порезалась по неосторожности, так как нож соскочил, в результате мать порезала мизинец правой руки. У той сильно потекла кровь, все стали маме по очереди помогать, но кровь не останавливалась, мать стала кричать «никто ко мне не подходите или я вас всех порежу», по какой причине она не знает. Затем они матери передали бинт, и та перебинтовала мизинец. После чего мама стала оскорблять супруга, тот также обзывал мать. Затем мать стала выгонять ФИО2 из дома, и говорила тому, что разведется с ним. Потом мать в кухонном помещении взяла другой нож, кухонный значительно больше по размерам. Куда делся маленький нож с черной ручкой, она не помнит, но он должен быть на кухне. Затем мать сказала ФИО2: «ты не смотри, что у меня палец порезанный, я тебя зарежу», так как тот продолжал мать обзывать, тогда ФИО2 сказал «ну давай». Конфликт происходил на кухне, затем ФИО2 сказал, чтобы они нашли сотовый телефон, и ФИО2 уйдет из дома, мать заставила ее и брата Германа искать сотовый телефон. Все это время нож был в руках у матери. Через некоторое время они нашли сотовый телефон, и мать его разбила – стала бить им о шифоньер. Было это в комнате Германа. После этого ФИО2 взял мамин планшет, она попыталась забрать планшет у того и потом они все вместе переместились в спальную комнату. Мама стала вырывать у ФИО2 планшет, держа в руке нож. Затем ФИО2 повалил мать на кровать, а она выхватила планшет. Затем мать оттолкнула ФИО2 ногами от себя, дальше те продолжили конфликтовать, драки не было, каких-либо прямых ударов она не видела. У ФИО2 она каких-либо колющих предметов в руках не видела. Она в этот момент ушла в комнату к брату, и были там вдвоем. Затем она услышала звуки похожие на удар при падении человека, после чего мама забежала к ним в комнату с окровавленным кухонным ножом. Времени с момента, когда она ушла от матери с ФИО2 до того, как мать пришла к ним с братом в комнату, пришло очень мало, около 1-2 минут. Мать была в шоке, говорила, что «его убила». Каких-либо телесных повреждений у матери на ногах не было, мать кричала, что нужно вызвать скорую помощь. Она зашла в свою комнату, где обнаружила возле порога межкомнатной двери в коридор ФИО2, который лежал на полу и задыхался, тот был весь в крови, но был жив и просил вызвать скорую помощь. Что именно произошло, ФИО2 не говорил. Затем мать нашла джинсы, одела их и побежала к бабушке. Через некоторое время в дом пришли сначала дедушка, а затем и бабушка, затем они вместе пошли к ним домой, что происходило дальше, она не знает. Самого удара кухонным ножом она не видела, так как находилась в другой комнате вместе с братом, брат практически ничего не видел и был напуган.

Показания несовершеннолетнего свидетеля оглашены в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой и их не оспаривает сама подсудимая, а потому суд также наряду с показаниями подсудимой кладет их в основу приговора.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, села Воскресенское, <адрес> и труп ФИО2, из которого следует, что труп находится в коридоре дома, возле порога межкомнатной двери, лежит на полу, на спине, на полу имеются следы бурого цвета. На лице трупа имеются сгустки вещества, похожие на кровь. В области грудной клетки слева имеется рана, расположена косовертикально, края ровные, концы неопределенной формы, из раны выделяется жидкая кровь. В ходе осмотра были изъяты: кухонный нож; одежда на трупе ФИО2, а именно: темная футболка, светлая футболка с короткими рукавами, темная кожаная куртка, трусы, штаны, темные зимние ботинки, смывы с порога, отрезок паласа (том 1 л.д. 17-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» у ФИО1 были изъяты: синяя майка и джинсы с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> по ул. ФИО2 Горького, села Воскресенское, <адрес>. При осмотре на полу крыльца дома обнаружены фрагменты разбитого стекла, пятна бурого цвета, на стекле в оконной раме обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы с деревянного пола крыльца, со стекла в оконной раме на крыльце, а также были изъяты фрагменты стекла на крыльце (том 1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> по ул. ФИО2 Горького, села Воскресенское, <адрес>. Осмотром установлено, что дом состоит из коридора, прихожей, кухни, спальни, зала. При осмотре дома юбка ФИО1 не обнаружена. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 50-57).

Из заключения эксперта № 255/3143 от 09 января 2017 г. следует, что смерть ФИО2 наступила в результате получения колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, сопровождающегося излитием крови в левую плевральную полость, малокровием внутренних органов.

Смерть ФИО2 наступила в промежуток времени от 6 часов, но не более 12 часов на момент начала исследования трупа в СГОСМЭТ, на что указывает выраженность трупных явлений.

На трупе обнаружены повреждения: рана на передней поверхности груди слева, повреждение межреберных мышц 3 межреберья слева, краевое повреждение хрящевой части 3 ребра слева, повреждение верхней (сквозное) и нижней (слепое) долей левого легкого, левосторонний гемоторакс. Раневой канал от раны длиной 16 см., направление спереди назад, сверху вниз, справа налево.

Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (орудия) – ножа, со следующими параметрами: плоский клинок, погруженная часть которого на определенном своем протяжении имела одну режущую кромку (лезвие), другую (противоположную) тупую (обушок), ширину не более 2 см., длину около 16 см., на что указывают: линейная (щелевидная) форма раны и повреждений на межреберных мышцах и ткани легкого, преобладание длины раневого канала над длиной раны, ровные стенки раневого канала, ровные края раны, один остроугольный конец, другой (противоположный) – П-образный, размеры раны 2 см, длина раневого канала 16 см.

Длина раневого канала может превышать длину клинка, за счет вдавления легко поддающихся сжатию мягких тканей и за счет эластичности грудной клетки.

Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Учитывая наличие повреждения легкого, выраженную кровопотерю, данные гистологического исследования, морфологические свойства повреждений, можно высказаться о том, что повреждение причинено прижизненно, с момента причинения повреждения до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

Между получением повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Повреждений, характерных для волочения, на трупе не обнаружено.

Повреждений, характерных для падения тела, причиненных тупыми твердыми предметами, на трупе не обнаружено.

Параметры описанного ножа не исключают возможности причинения указанного колото-резанного повреждения (том 1 л.д. 225-229).

Согласно заключению эксперта № 344 от 30 января 2017 г., у ФИО1 имелись повреждения: ссадины на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы, раны на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти на 5-м пальце, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек в поясничной области справа.

Раны на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти на 5-м пальце, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава могли возникнуть от действия острого режущего предмета, возможно от воздействия лезвия ножа, осколков стекла или от каких-либо других предметов, обладающих подобными свойствами.

Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Ссадины на левом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек в поясничной области справа – указанные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении на плоскость с последующим ударом о тупой твердый предмет.

Раны на задней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти на 5-м пальце, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, не могли образоваться в результате падения на плоскость. Области повреждений доступны для действия собственной руки (том 1 л.д. 208-212).

Из заключения эксперта № 642 от 13 января 2017 г. следует, что на ноже, тампоне, обозначенном № и №, на отрезке паласа, на одежде ФИО2, майке ФИО1 найдена кровь, результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от трупа ФИО2

На стекле, джинсах и смывах с правой руки ФИО1 найдена кровь, результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от ФИО1

На тампоне, обозначенном №, найдена кровь человека. От трупа ФИО2, от ФИО1 кровь произойти не могла (том 1 л.д. 242-250).

Из заключения комиссии экспертов № 1917 от 27 декабря 2016 г., следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные, о неблагоприятной наследственности, раннем начале употребления спиртных напитков, систематическом злоупотреблении алкоголем в течение многих лет с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокой толерантностью к алкоголю, а также выявленная эмоционально-волевая неустойчивость с вспыльчивостью, импульсивностью, в поступках и высказываниях, чертами морально-этического снижения и болезненной зависимостью алкоголя. В период инкриминируемого ей деяния, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия. Иного болезненного состояния психики, не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях. Как страдающая алкоголизмом ФИО1 нуждается в специализированном лечении по поводу данного заболевания, однако принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, отменены Федеральным Законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 8-9).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте, в <адрес> подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления (том 2 л.д. 71-81).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Эти показания согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 20 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, и находящимся у нее в правой руке ножом с достаточной силой нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки.

Суд эти показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, находит достоверными и допустимыми, нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 установлено не было, ФИО1 была допрошена в присутствии своего защитника, замечаний к содержанию показаний не имела, что было зафиксировано подписью её и защитника.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не понимала, что наносит удар ножом в жизненно важный орган, не желала смерти ФИО2 и не помнит удара ножом, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицируя по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2, умышленно нанесла с достаточной силой ему один удар ножом в область грудной клетки, то есть в сосредоточение жизненно важных органов человека, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого на месте наступила смерть последнего, в период времени, исчисляемый единицами минут.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала этого.

Нанесение ФИО1 удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни ФИО2.

Нанесенный удар являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ей ранения очевидным для ФИО1.

Поэтому у неё не было необходимости в продолжение нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был ей уже реализован фактически совершенными действиями.

При нанесении удара ножом в жизненно важный оран (грудную клетку) у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО2 от её действий не наступит. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО2 причинила умышленно.

Оснований полагать, что ФИО1 было совершено убийство ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимой ФИО1 со стороны ФИО2 в момент нанесения последнему удара ножом.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и совершение ФИО1 убийства потерпевшего в состоянии аффекта, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводу которого, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 Подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 121). Согласно заключению комиссии экспертов № 1917 от 27 декабря 2016 г. подсудимая ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ей деяния она, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживала. Поэтому она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и судебных действиях (том 2 л.д. 8-9).

Поведение ФИО1 в судебном заседании у суда также не вызывает сомнений о вменяемости, поскольку она адекватно воспринимала обстоятельства, а поэтому признает её по отношению к совершенному деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, то есть для изменения категории преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, состояние её здоровья и здоровье её близких родственников, обстоятельства предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, позицию потерпевшей.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей (12 лет и 9 лет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 53-58) и обвиняемой (том 2 л.д. 88-91) об обстоятельствах совершенного деяния в ходе предварительного следствия по делу, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала «скорую помощь»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публично принесла извинения потерпевшей).

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие престарелых лиц (бабушка, дедушка) имеющих ряд заболеваний, а также возраст подсудимой, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, а также не оспаривается самой подсудимой. Данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в полной мере учитывая данные личности подсудимой, её возраст, состояние её здоровья и все имеющиеся у неё заболевания, состав и условия жизни её семьи, состояние здоровья членов её семьи и её близких родственников, а также проживающих с ней совместно лиц, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ей меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершению ею преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается судом к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента её фактического задержания подлежит зачёту в срок отбытого ею наказания. Устанавливая момент фактического задержания подсудимой, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически была задержана сотрудниками полиции в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:– кухонный нож; смыв с пола в спальной комнате <адрес>; отрезок паласа; смыв с деревянного пола крыльца <адрес> по ул. ФИО2 Горького; смыв со стекла оконной рамы на крыльце жилого <адрес> по ул. ФИО2 Горького; фрагменты разбитого стекла с пола крыльца, смывы с левой и правой рук ФИО1, образец крови ФИО1 – уничтожить;

- темную футболку; светлую футболку; кожаную куртку; темные штаны; светлую кофту; трусы; ботинка – принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по <адрес> передать потерпевшей ФИО3;

- майку синюю; джинсы синие - принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по <адрес> передать её бабушке ФИО4.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Е.Мидошина