Постановление № 10-7/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимого Демидова В.Г., защитника-адвоката Согоян Г.А., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Демидова В.Г., <данные изъяты>

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <данные изъяты> Демидов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Красниченко А.А. просил приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в соответствии с подсудностью, поскольку приговор постановлен с нарушением подсудности.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Защитник-адвокат и подсудимый оставили решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приостановлено производство по уголовному делу, на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 возобновлено, ввиду того, что последний разыскан и доставлен в суд. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Дело возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности.

Более того, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет административную преюдицию, мировому судье надлежало решить вопрос о подсудности дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, указанные нарушения, как фундаментальные, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также не выявил.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении последнего оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Красниченко А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье в Железнодорожном судебном районе <адрес> со стадии принятия уголовного дела к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кувинов