Апелляционное постановление № 22К-144/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-12/24

Висаитовский районный суд г. Грозного ЧР №22К-144/2024

судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 июня 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Махаевой С.З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

адвоката Адвокатского бюро №1 «Чапанов и партнеры» Чапанова С-М.С. в интересах ФИО12, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Черниковой Н.П. в интересах представителя потерпевшего ФИО19, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СУ СК РФ по ЧР ФИО2, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Забитова Т.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО22 на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2024 года,

которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Чапанова С-М.С. в интересах ФИО12 о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 4 марта 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и обязании следователя устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, выступление адвоката Черниковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Чапанова С.М-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чапанов С-М.С. обратился в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 4 марта 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и обязании следователя устранить допущенное нарушение закона.

По результатам рассмотрения постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 22 марта 2024 года жалоба адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Забитов Т.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

В обоснование доводов ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката имелись основания для производства предварительного расследования по делу, поскольку было установлено, что ФИО12 9 апреля 2021 года представил в Арбитражный суд Чеченской Республики через своего представителя заведомо ложные копии приходных кассовых ордеров в целях введения в заблуждение относительно истинного положения дела и вынесения неправосудного решения судом о включении в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> требования <данные изъяты> в размере № руб. Считает, что суд неверно истолковал внесенные в ст.27 УПК РФ изменения, в то время как двухмесячный срок производства по делу отсчитывается со дня возбуждения уголовного дела, то есть с 29 января 2024 года и заканчивается 29 марта 2024 года, после чего если к указанному времени уголовное дело не будет направлено в суд у обвиняемого (подозреваемого) возникает право на требование о прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления. В остальных случаях уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, если обвиняемый (подозреваемый) не возражает против этого.

Также, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, поскольку отсутствовал предмет судебного контроля, а суд в своем постановлении не указал исходя из каких критериев оспариваемые адвокатом действия (бездействие) и решения следователя по уголовному делу причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднили доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО20, излагая в полном объеме текст постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года №33-П и выраженную в ней позицию о порядке прекращения уголовного преследования по истечении срока давности уголовного преследования, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление в суд не поступили.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

Исследовав материал производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по данному материалу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из материалов производства усматривается, что 29.01.2024 г. в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ, которое находилось в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО2

Постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 18.04.24 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 признано незаконным.

В судебном заседании получены сведения, указывающие на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст.303 УК РФ отменено руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ подполковником юстиции ФИО25 постановлением от 2 мая 2024 года.

В силу требований ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 303 УК РФ, отменено, следовательно, стороны, и суд, в том числе апелляционный, лишены возможности рассматривать вопросы по ходатайствам, поданным сторонами в рамках главы 15 УПК РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст.120, 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Чапанова С-М.С. в интересах ФИО12 по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Забитова Т.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО23 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по жалобе адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО12 о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 4 марта 2024 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и обязании следователя устранить допущенное нарушение закона по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Забитова Т.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО24 на постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 марта 2024 года - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов