Приговор № 1-156/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 ноября 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшего К.С.А., защитника подсудимого, адвоката Ольгина Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

1) 19 декабря 2013 года Куйбышевским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождённого 15 апреля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

2) 10 октября 2019 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года около 8 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, приехал к дачному участку, принадлежащему К.С.А., расположенному по <адрес>. Повредив запорное устройство входной двери, проник в сарай, откуда совершил кражу вибрационного погружного электрического насоса марки «JEMIX» стоимостью 2000 рублей, прикреплённого к нему резинового шланга диаметром 15 мм., длиной 19,84 м., в комплекте с двумя электрическими проводами, стоимостью 300 рублей, электрического удлинителя длиной 30,34 м., стоимостью 200 рублей, топора, стоимостью 50 рублей, кувалды, стоимостью 50 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив К.С.А. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что 19 августа 2019 года около 7 часов пошёл на дачные участки, расположенные вблизи с. Тургеневка. Хотел найти брошенный участок, чтобы что-нибудь похитить. Проходя по одной из улиц, увидел дачный участок, вход на который осуществлялся через калитку закрытую на металлический крючок. Осмотрев участок, обнаружил металлические трубы, в виде столбиков. Решил вернуться на следующий день и украсть эти столбики. Договорился с Б.К.Н., чтобы тот свозил его на своём автомобиле ВАЗ-2110. Сказал, что дачный участок принадлежит ему.

20 августа 2019 года около 7 часов 30 минут с Б.К.Н. приехали к указанному дачному участку. По пути подобрали К.Р.С., которому нужно было в Тургеневку. Подъехав к дачному участку, перелез через забор, подошёл к сараю, рядом с которым находились пять металлических столбиков, и перенёс их в автомобиль. Также решил посмотреть что-нибудь ценное в сарае. Дёрнул дверь несколько раз, и она открылась. Из сарая похитил насос для скважин со шлангом и проводами, электрический удлинитель. Все сложил в багажник автомобиля. После этого, снова прошел в сарай, взял триммер для покоса травы, кувалду и топор, но затем триммер решил не похищать и положил его рядом с забором. Затем, поехали в г. Калачинск, где в пункте приёма металла, по паспорту Б.К.Н. сдал трубы. Остальное оставалось в багажнике автомобиля Б.К.Н., так как искал кому это можно продать. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, потерпевший К.С.А. суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по <адрес>. Последний раз они с женой были на даче 19 августа 2019 года, всё было на своих местах. Дачный участок по всему периметру огорожен забором. 20 августа 2019 года приехали на дачу и обнаружили, что входная дверь в сарай открыта. Из сарая пропали вибрационный насос марки «JEMIX» для скважин и колодцев, стоимостью 2000 рублей. К насосу был прикреплён резиновый поливочный шланг длиной 20 метров, диаметром 15 мм., к которому изолентой были примотаны два электрических провода, предназначались для подключения к сети, стоимостью 300 рублей; удлинитель (провод) длиной 30 метров, стоимостью 200 рублей; кувалда с деревянной ручкой стоимостью 50 рублей и топор с деревянной ручкой, стоимостью 50 рублей. Кроме того, пропали старые металлические трубы, которые лежали рядом с сараем. Материальной ценности не представляют. Ущерб был возмещён сотрудниками полиции, которые вернули похищенное.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего К.С.А.

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.Н., 20 августа 2019 года около 7 часов 30 минут по просьбе ФИО1 возил его на личном автомобиле ВАЗ-21104 Лада 110 г/н № на дачный участок, расположенный в с. Тургеневка Калачинского района. По пути подобрали попутчика, парня по имени Роман. Дорогу показывал Барановский. Остановившись около одного из дачных участков, Барановский пояснил, что данный участок принадлежит его матери. ФИО1 позвал к забору Романа, и тот положил в салон автомобиля 5 металлических столбиков. Из разговора между ФИО1 и Романом, понял, что Роман положил в багажник что-то ещё, но что это было, не смотрел. После этого, вернулись в г.Калачинск, и ФИО1 попросил заехать в пункт приёма металла, чтобы сдать трубы. Сдал их по своему паспорту, так как Барановский свой паспорт утерял. Всего за металл Барановский получил около 2000 рублей (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля К.Р.С., которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Б.К.Н. полностью подтверждаются (л.д.78-79).

Как пояснил суду свидетель П.И.С., 20 августа 2019 года около 9 часов на территорию «Чермет Актив С» заехал автомобиль, в котором находилось трое мужчин. Они привезли для сдачи металл. Какой именно металл сдавали, не помнит. Согласно предоставленному ему на обозрение приемо-сдаточному акту от 20.08.2019 года, сдатчиком лома являлся Б.К.Н.. Однако деньги за металл отдавал лично Барановскому.

Также вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления К.С.А., в период с 18 часов 30 минут 19.08.2019 года до 11 часов 20.08.2019 года неизвестные лица проникли в его сарай, расположенный на территории дачного участка СНТ «Урожай», откуда похитили имущество на общую сумму 2600 рублей (л.д.5).

В ходе осмотра дачного участка, расположенного по <адрес> установлено, что запорное устройство входной двери повреждено, замок находится в закрытом положении (л.д.7-15).

Согласно приёмо-сдаточному акту № от 20.08.2019 года, в ООО «Чермет Актив С» по паспорту Б.К.Н. был сдан металл общим весом 186 кг. на сумму 2 287 рублей 80 копеек (л.д. 77).

Во время выемки, на автомобильной стоянке ОМВД России по Калачинскому району из автомобиля марки ВАЗ-21104 LADA 110, г/н № регион, принадлежащего Б.К.Н. были изъяты вибрационный насос для скважин и колодцев «JEMIX» со шлангом и двумя электрическими проводами, электрический удлинитель, топор и кувалда. Как пояснил присутствующий Б.К.Н. данные предметы ФИО1 взял на дачном участке и сложил 20 августа 2019 года в его автомобиль (л.д. 66-67).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершённой кражи имущества с дачного участка принадлежащего К.С.А.. В окружающей обстановке ориентировался свободно (л.д.121-127).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.С.А.. При этом его действия были связаны с незаконным проникновением в сарай, который следует признать иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на хищение им пяти металлических труб, не представляющих материальной ценности, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и их хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы реально, в пределах санкции данной статьи, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия, а также основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд решил его не применять.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу к условной мере наказания, совершено им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года, по которому он также осуждён к условной мере наказания, в связи с чем, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: электрический насос со шлангом и двумя электрическими проводами, электрический удлинитель, топор, кувалду следует оставить в распоряжении К.С.А., автомобиль ВАЗ-21104 LADA 110 г/н № -возвратить Б.К.Н.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Ольгина Н.М. в размере 2 070 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электрический насос со шлангом и двумя электрическими проводами, электрический удлинитель топор и кувалду оставить в распоряжении К.С.А., автомобиль ВАЗ-21104 LADA 110 г/н № возвратить Б.К.Н., отменив сохранные расписки, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.