Приговор № 1-22/2017 1-3-22/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-3-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории Волгоградского водохранилища на р. Волга в районе с. Береговое Ровенского района Саратовской области, не имея на это специального разрешения, в местах нереста и миграционных путях к ним.

07 июня 2017 года ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории Волгоградского водохранилища, не имея на это специального разрешения, в местах нереста и миграционных путях к ним. ФИО2 на данное предложение согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) группой лиц по предварительному сговору.

08 июня 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), ФИО1 и ФИО2 прибыли на берег р. Волга в 5 км. от с. Береговое Ровенского района Саратовской области, где надули резиновую лодку марки «Акваоптима», спустили ее на воду, предварительно положив в нее лесковые сети. ФИО2 греб веслами, а ФИО1 сидел спереди лодки. Примерно на расстоянии около 15-20 метров от берега в акватории Волгоградского водохранилища, действуя совместно и согласованно, выставили две рыболовные лесковые сети заводского изготовления длиной 90 метров с размером ячеи 80мм х 80 мм каждая, являющиеся запрещенным орудием лова, после чего вернулись на берег.

09 июня 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), сели в резиновую лодку марки «Акваоптима» и поплыли проверять выставленные ими две рыболовные лесковые сети, оказавшись на участке акватории Волгоградского водохранилища, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы. ФИО1 и ФИО2 из выставленных ими рыболовных лесковых сетей выудили рыбу, а именно: карась – 81 экземпляр (стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр), судак – 14 экземпляров (стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр), щука – 7 экземпляров (стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр), сазан – 9 экземпляров (стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр), линь – 4 экземпляра (стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр), лещ – 8 экземпляров (стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр), густера – 31 экземпляров (стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр), причинив ущерб государственным рыбным запасам на сумму 10 020 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Тухватуллина О.Е., Платонов А.М. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Чудаев К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что они были заявлены добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении и осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившие ущерб государственным рыбным запасам на сумму 10 020 рублей.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и здоровье их близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение представителя потерпевшего Е. А.Т., который на строгом наказании не настаивал, а также возраст и состояние здоровья ФИО1, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение представителя потерпевшего Е. А.Т., который на строгом наказании не настаивал, а также состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71) в содеянном раскаялся.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей, а также то, что ФИО1 и ФИО2, хотя постоянно не трудоустроены, однако имеют доход, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление каждого из осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и их имущественное положение, их явки с повинной и поведение после совершения преступления, способствовавшее его расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку «Акваоптима», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, возвратить ФИО1 по принадлежности; резиновую лодку марки «RUSH-200», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, возвратить ФИО2 по принадлежности; 2 лесковые сети длиной 90 метров с размером ячеи 80мм х 80мм каждая, деревянный сачок с ПУ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, рыбу: карась – 81 экземпляр, судак – 14 экземпляров, щука – 7 экземпляров, сазан – 9 экземпляров, линь – 4 экземпляра, лещ – 8 экземпляров, густера – 31 экземпляров, хранящуюся в ООО «Ассорти» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку «Акваоптима», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, возвратить ФИО1 по принадлежности; резиновую лодку марки «RUSH-200», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, возвратить ФИО2 по принадлежности; 2 лесковые сети длиной 90 метров с размером ячеи 80мм х 80мм каждая, деревянный сачок с ПУ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, рыбу: карась – 81 экземпляр, судак – 14 экземпляров, щука – 7 экземпляров, сазан – 9 экземпляров, линь – 4 экземпляра, лещ – 8 экземпляров, густера – 31 экземпляров, хранящуюся в ООО «Ассорти» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко