Апелляционное постановление № 10-20446/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0128/2025

Судья фио № 10-20446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Чеботковой А.А.

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст.290, п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ, в отношении фио, с которым соединено в одно производство уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

13 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст.290, п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по указанным преступлениям.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 августа 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, судом не в полной мере учтены положительные данные, характеризующие фио, следствием не представлены и не исследованы конкретные данные о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: