Решение № 12-283/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-283/2017

№12-283/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><...>, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 7 сентября 2017г. мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района <адрес> ФИО2., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 указанного судебного района, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО4 – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 5 декабря 2017г. №№, обжаловал указанное постановление по мотивам существенных процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его защитника без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Помимо того, защитник указал в жалобе, что согласно акту медицинского освидетельствования его подзащитного, у не было установлено ни наличие, ни отсутствие состояние опьянения. На этих основаниях защитник ФИО4 просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по нему.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, жалоба на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитник ФИО4 указанные требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 16 июля 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО5, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Из указанного протокола видно, что ФИО4 сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, от подписи этого процессуального документа, дачи объяснений он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

В подтверждение вывода сотрудника полиции об управлении ФИО4 транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2109» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения, к материалам дела приобщен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2017г., проведенного врачом – психиатром – наркологом государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» - ФИО6 В данном Акте отсутствует заключение врача о наличии либо отсутствии у него состояния опьянения, графа 17 Акта «медицинское заключение» перечеркнута, но в п.14 Акта «Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов» указано на обнаружение в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта указанного лица прегаболина.

Такая позиция врача соответствует п.21 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), являющегося Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (т.е., лиц, управляющих транспортными средствами), в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе «Интернет», прегаболин, является рецептурным противосудорожным лекарственным средством с анальгезирующим и анксиолитическим действием, которое имеет ряд серьезных побочных действий:

со стороны психики: часто - эйфория, спутанность сознания, снижение либидо, раздражительность, бессонница, дезориентация; нечасто - деперсонализация, аноргазмия, беспокойство, депрессия, ажитация, лабильность настроения, подавленное настроение, трудности в подборе слов;

со стороны нервной системы: очень часто - головокружение, сонливость, часто - атаксия, нарушение внимания, нарушение координации;

со стороны органов чувств: часто - головокружение, нечеткость зрения, диплопия; нечасто - гиперакузия, сужение полей зрения, снижение остроты зрения;

со стороны костно-мышечной системы: нечасто - подергивания мышц, припухлость суставов, мышечные спазмы.

Среди особых указаний к применению препарата отражено, что прегабалин может вызвать головокружение и сонливость и соответственно повлиять на способность управлять автотранспортом и пользоваться сложной техникой. Пациенты не должны управлять автотранспортом, пользоваться сложной техникой или заниматься другими потенциально опасными видами деятельности до тех пор, пока не будет установлена индивидуальная реакция на прием прегабалина [https://health.yandex.ru/pills/pregabalin-kanon-42834#osobye-ukazaniya, дата обращения к источнику 20.12.2017].

Как явствует из приведенной информации, прегабалин явно ухудшает реакцию и внимание человека.

Имеющееся в деле видеозапись, отраженная на оптическом компакт-диске, указывает на то, что ФИО4 во время процессуальных действий был подавлен, был немногословен, с некоторым затруднением отвечал на вопросы сотрудника полиции, т.е., исходя из данного выше описания воздействия прегабалина, явно находился под его воздействием.

Защитник ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы последнего пояснил, что его подзащитный не располагает рецептом на упомянутый препарат. Из этого обстоятельства следует, что он употреблял его без назначения врач и консультации с ним.

При этом, в соответствии с первым абзацем п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для целей правового регулирования ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ не имеет значение, чем вызвано состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством – алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества либо лекарственные препараты. Опасность для безопасности дорожного движения представляет любой водитель, управляющий транспортным средством в состояние опьянения безотносительно к тому, что повлекло его такое состояние.

Приведенные выше данные и обстоятельства, а также их анализ, обуславливают вывод о том, что ФИО4 9 июля 2017г. управлял транспортным средством «ВАЗ 2109» с государственными регистрационными знаками <***> в состоянии опьянения.

Что касается довода ФИО4 о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, то следует указать следующее. В деле имеются данные об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения возбужденного в его отношении дела по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении. В жалобе защитника утверждается, что его подзащитный проживает по иному адресу и это подтверждается имеющейся в паспорте последнего отметкой о регистрации по месту жительства. Мировой судья эти обстоятельства не прояснил и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения, что указывает на нарушение процессуальных требований.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, лишь в том случае, если оно не позволило полно всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае мировой судья полно исследовал материалы дела и вынес по нему законное постановление.

Доводы, приведенные защитником ФИО4 в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, проверены судьей районного суда и им дана отраженная выше оценка.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 7 сентября 2017г. мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района <адрес> ФИО2., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 указанного судебного района, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ