Приговор № 1-669/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-669/2017

Дело № 1-669/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 25 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Полицейский (водитель) ... полиции отдела вневедомственной охраны по городу ... - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по ... сержант полиции А.А., назначен на указанную должность с ... приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ... от ... ... л/с, в соответствии с нарядом на службу на ..., утвержденным начальником ОВО по городу ..., с 20 часов 22 апреля 2017 года до 8 часов 23 апреля 2017 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования № 2 (Софийская сторона) в городе Великий Новгород.

В соответствии с пунктами 15.9, 22, 27, раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу ... - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...», утвержденного начальником ОВО по городу ... 1 октября 2016 года, А.А. обязан обеспечивать предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения; в пределах своей компетенции оказывать помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах (постах, маршрутах) и пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Согласно пунктов 1, 2, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полицейский обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

Согласно пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции имеет права лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка; требованию от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона, сотрудник войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

23 апреля 2017 года в 3 часа 55 минут полицейский (водитель) А.А., совместно с полицейским (водителем) отдела вневедомственной охраны по городу ... - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по ... младшим сержантом полиции Д.С., прибыли в кафе «...», расположенное по адресу: ..., по поступившему сообщению из дежурной части ЦОУ ОВО по городу ... о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, в связи с нарушением посетителем кафе ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, общественного порядка, в виде грубой нецензурной брани, явного неуважения к посетителям и персоналу кафе.

Полицейские А.А. и Д.С. обнаружили ФИО2 на улице у кафе «...», где у последнего происходил конфликт с водителем такси С.Р., в ходе которого ФИО2 умышленно повредил кузов автомобиля С.Р., то есть совершил действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом С.Р. изъявил желание проследовать в отдел полиции для подачи заявления о повреждении автомобиля.

После чего, в период времени с 3 часов 55 минут до 5 часов, полицейские А.А. и Д.С., с целью пресечения противоправных действий ФИО2, представились последнему, предложили прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции в целях установления обстоятельств произошедшего, предупредив, что в противном случае в отношении ФИО2 может быть применена физическая сила и специальные средства. В ответ ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, отталкивать от себя руками А.А., в связи с чем А.А. к ФИО2 были применены специальные средства - «браслеты наручные» и ФИО2 на служебном автомобиле доставлен в ОП - 1 УМВД России по городу ..., расположенный по адресу: ..., где ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Получив информацию из дежурной части ОП - 1 УМВД России по городу Великий Новгород об отказе С.Р. от написания заявления по факту повреждения автомобиля, а также указание от оперативного дежурного ЦОУ ОВО по городу ... доставить ФИО2 к месту его жительства, А.А. и Д.С., предложили ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, на что ФИО2 вновь стал выражаться нецензурной бранью, оказывал неповиновение требованиям представителей власти о прекращении нарушения общественного порядка, в связи чем А.А. и Д.С. приняли решение не отстегивать с ФИО2 специальные средства - «браслеты наручные» до доставления его к месту жительства.

После чего, в тот же период времени, полицейские А.А. и Д.С., на служебном автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... регион, доставили ФИО2 к месту его жительства и остановились между домами 15 и 14 .... А когда А.А. вышел из служебного автомобиля и открыл заднюю левую пассажирскую дверь с целью выпустить ФИО2 из автомобиля, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти, из мести за законные действия последнего по пресечению его (ФИО2) противоправных действий и доставления в отдел полиции в связи с проверкой на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленно нанес обутой ногой удар в лицо полицейскому А.А., причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершено с прямым умыслом.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении суд обращает внимание, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сотрудника полиции, осуществлявшего доставление ФИО2 в ОП-1 УМВД России по городу .... Совершенное ФИО2 деяние носит насильственный характер и выразилось в нанесении удара ногой в лицо А.А. Судом учитывается характер примененного ФИО2 насилия, а также тот факт, что совершенное им преступление является оконченным.

ФИО2 официально не трудоустроен, ... (л.д.135,136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.130,131,132), не судим (л.д.128).

В то же время ФИО2 ... (л.д.128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п.п. «...», «и» ч.1 ст.61 УК РФ ..., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств также, - признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО2 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении сотрудника полиции.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает. С учетом наличия у ФИО2 ... суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 1 год. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению к ФИО2 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства в размере 2750 рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Кудряшова И.А. - по назначению следователя (1650 рублей) и суда (1100 рублей), следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ч.2 ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 66 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год, с выплатой не менее 5500 рублей в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Очередько И.И.