Приговор № 1-71/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Шилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 11 августа 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома 16 по переулку Минина города Ярославля, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Шевроле Ланос» («Chevrole Lanos»), государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ФИО1, без цели хищения, желая покататься, воспользовавшись тем, что у него имеется дубликат ключей от вышеуказанного автомобиля, а его действия неочевидны для окружающих, без разрешения собственника и владельца – ФИО1, подошел к автомобилю «Шевроле Ланос» («Chevrole Lanos»), государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованному у дома 16 по переулку Минина города Ярославля. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 11 августа 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, используя находившийся при нем ключ от автомобиля марки «Шевроле Ланос» («Chevrole Lanos»), государственный регистрационный знак НОМЕР, открыл левую переднюю дверь автомобиля. После этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, сел на место водителя, где, воспользовавшись дубликатом штатного ключа, вставил ключ в замок зажигания и, провернув ключ, завел двигатель автомобиля «Шевроле Ланос» («Chevrole Lanos»), государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором совершил поездку по улицам города Ярославля, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени до 14 часов 30 минут, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Шевроле Ланос» («Chevrole Lanos»), государственный регистрационный знак НОМЕР регион, был остановлен сотрудниками филиала по г.Ярославлю ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области в районе дома 25 по улице Кривова города Ярославля.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 1-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из существа обвинения не следует, что это состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства, источника дохода в виде пенсии по инвалидности, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, являющегося инвалидом 1-ой группы, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода. Применение штрафа в качестве наказания суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, размер получаемой им пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствует возможность единовременной уплаты штрафа, в связи с чем предоставляет ему рассрочку уплаты штрафа на 6 месяцев, что позволит обеспечить надлежащее исполнение наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно в течение шести месяцев, начиная с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев