Апелляционное определение № 33-943/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

Судья Каторова И.В.

№ 33-943-2026

УИД 51RS0009-01-2025-003019-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

ФИО5

с участием прокурора

Койпиш В.В.

Анисимовой Н.С.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по иску ФИО7 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее – ГАПОУ МО «КИК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) в соответствии с трудовым договором была трудоустроена в ГАПОУ МО «КИК» *** на неопределенный срок.

Уведомлением от 17 июня 2025 г. предупреждена о принятом работодателем решении о сокращении численности (штата) работников, в связи с чем занимаемая ею должность подлежит сокращению с 01 сентября 2025 г.

20 октября 2025 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Полагала увольнение незаконным и экономически необоснованным, поскольку произведено с нарушением трудового законодательства, то есть увольнение состоялось в отсутствие распоряжения Министерства образования и науки ...; ответчиком не соблюдены закрепленные трудовым законодательством гарантии реализации трудовых прав; выполняемые ею функции *** после увольнения возложены на других работников, что свидетельствует о мнимости сокращения; ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе занимаемые работниками по совмещению; проект приказа о расторжении трудового договора направлен в первичную профсоюзную организацию менее, чем за два месяца до увольнения.

Просила признать приказ об увольнении от 20 октября 2025 г. незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе в ГАПОУ МО «КИК» в должности ***; возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 октября 2025 г. до даты восстановления на работе; произвести изменение записи об увольнении в трудовой книжке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первичная профсоюзная организация ГАПОУ МО «КИК», ... организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО7, полагая решение принятым необоснованно, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что увольнение в связи с сокращением штата работников организации проведено с нарушением требований трудового законодательства, истцу не предложены все вакантные должности, в том числе временные.

Указывает, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в 2018 году в отношении истца применялась процедура увольнения в связи с мнимым сокращением штата работников организации, свидетельствующее об истинной причине увольнения истца - неприязненном отношении руководства ГАПОУ МО «КИК».

Не соглашается с выводами суда о соблюдении ГАПОУ МО «КИК» трудового законодательства при направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что потребность ведения в штатное расписание ГАПОУ МО «КИК» двух должностей мастера производственного обучения возникла после увольнения истца.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о фиктивности сокращения штата работников организации, учитывая, что после увольнения истца ее трудовые обязанности возложены на иных работников ГАПОУ МО «КИК».

Полагает выводы суда о снижении контингента ГАПОУ МО «КИК» и невыполнении контрольных цифр приема обучающихся преждевременными и необоснованными.

Обращает внимание, что при разрешении спора в суде первой инстанции прокурором не дана оценка экономическому обоснованию сокращения ставки ***, наличию временной вакансии уборщика служебных помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГАПОУ МО «КИК» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГАПОУ МО «КИК», представители третьих лиц первичной профсоюзной организация ГАПОУ МО «КИК», ...ной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копии документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ на основании приказа * л/с от _ _ и трудового договора *-* ФИО7 принята в отдел по социальной и воспитательной работе государственного автономного образовательного учреждения ... среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» на должность ***, постоянно, на основное место работы.

_ _ государственное автономное образовательное учреждение ... среднего профессионального образования «Кандалакшский индустриальный колледж» переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение ... «Кандалакшский индустриальный колледж» на основании приказа Министерства образования и науки ... от _ _ * (т.4, л.д. 59).

Приказом директора ГАПОУ МО «КИК» от 16 июня 2025 г. * л/с с целью оптимизации численности персонала с 01 сентября 2025 г. из штатного расписания исключены должности социального педагога и *** (т. 2, л.д. 111).

17 июня 2025 г. (исх. *) ГАПОУ МО «КИК» уведомило председателя выборного органа первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «КИК» о сокращении численности и штата работников и расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с педагогом-психологом ФИО7; представлена копия приказа от 16 июня 2025 г. * л/с «О внесении изменений в штатное расписание».

На уведомлении имеется отметка председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 о получении уведомления, дата получения не указана (т. 2, л.д. 112), вместе с тем при разрешении спора ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения уведомления 17 июня 2025 г.

Материалами дела подтверждено, что 17 июня 2025 г. (не менее чем за два месяца до увольнения) ФИО7 под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении 29 августа 2025 г. в связи с сокращением численности (штата) с 01 сентября 2025 г.

В указанном уведомлении также содержится информация о том, что по состоянию на 17 июня 2025 г. вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют; в течение срока предупреждения об увольнении будут предлагаться вакантные должности в ГАПОУ МО «КИК», на которые истец может быть переведена (т. 2, л.д. 114).

Письмами от 05 августа 2025 г. *, от 03 октября 2025 г. * ФИО7 уведомлена об отсутствии в учреждении вакантных должностей (т. 2, л.д. 115).

Материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2025 г. председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «КИК» направлен запрос мотивированного мнения при расторжении трудового договора с членами профсоюза с приложением проекта приказа о расторжении договора, копии уведомления профсоюзной организации от 17 июня 2025 г., копии уведомления ФИО7 об увольнении от 17 июня 2025 г., копии уведомления ФИО7 об отсутствии вакантных должностей, которые получены 26 сентября 2025 г.

Согласно выписке из протокола от 02 октября 2025 г., рассмотрев обращение работодателя, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации пришел к выводу о правомерности вынесения приказа и о наличии оснований для увольнения работника в соответствии с положениями коллективного договора; мотивированное мнение представлено работодателю 03 октября 2025 г. (т. 2, л.д. 116).

С 1 сентября 2025 г. штат ГАПОУ МО «КИК», утвержденный приказом от 25 августа 2025 г. * л/с, составил 110 единиц, должность *** отсутствует (т. 2, л.д. 121).

19 июня 2025 г. ФИО7 обратилась к директору ГАПОУ МО «КИК» с заявлением о приеме на работу на должность преподавателя среднего профессионального образования (СПО, повар-кондитер) с 01 сентября 2025 г.; резолюцией директора в приеме на работу отказано в виду несоответствия уровня квалификации (т. 2, л.д. 164).

27 июня 2025 г. ФИО7 обратилась в прокуратуру ... с жалобой на незаконность процедуры сокращения занимаемой ею должности педагог–психолог ГАПОУ МО «КИК», жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в ... (т. 2, л.д. 156); письмом от 1 августа 2025 г. Государственной инспекцией труда в ... ФИО7 сообщено об отсутствии нарушений процедуры сокращения численности или штата работников ГАПОУ МО «КИК» (т. 2, л.д. 179).

Из материалов дела также следует, что ФИО7 в соответствии с приказом от _ _ *-к предоставлен очередной отпуск, продленный с учетом периодов нетрудоспособности (с 01 июля 2025г. по 01 августа 2025 г. (32 дня) и с 27 августа 2025 г. по 01 сентября 2025 г. (6 дней)) на основании приказов от _ _ *-к и от _ _ *-к по 03 октября 2025г.; в период с 06 октября 2025 г. по 17 октября 2025 г. (пятница) ФИО7 отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом (распоряжением) от 20 октября 2025 г. * л/с действие трудового договора от 28 октября 2013 г. прекращено, ФИО7 уволена 20 октября 2025 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО7 ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в приказе; также на приказе имеется отметка о предоставлении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 02 октября 2025 г. *.

Истец, полагая, что увольнение проведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт сокращения занимаемой истцом штатной должности в ГАПОУ МО «КИК», исполнение работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части предложения имеющихся вакансий, которые истец могла замещать с учетом уровня ее квалификации, опыта работы, состояния здоровья, и, установив факт отсутствия таких вакантных должностей, учитывая наличие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, пришел к выводу, что увольнение ФИО7 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оставил без удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам о наличии в период увольнения истца вакантных должностей, в том числе временных, которые не предложены истцу в нарушение требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ штатных расписаний ГАПОУ МО «КИК», утвержденных в период с 26 мая 2025 г. по 01 июля 2025 г., пришел к обоснованному выводу, что в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности.

Так, из материалов дела следует, что штатным расписанием от 26 мая 2025 г., утвержденным 26 мая 2025 г. приказом * л/с, на 26 мая 2025 г. в ГАПОУ МО «КИК» предусмотрено 119,3 штатных единицы, тогда как согласно штатному расписанию, утвержденному 01 июля 2025 г., на 01 июля 2025 г. предусмотрено 118,5 штатных единиц; согласно штатному расписанию, утвержденному 26 августа 2025 г., с 01 сентября 2025 г. предусмотрено 110 штатных единиц.

При этом последующие изменения в штатное расписание внесены приказом от 31 октября 2025 г. * л/с с 01 ноября 2025 г., то есть после расторжения трудового договора с ФИО7

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено наличие сокращения в ГАПОУ МО «КИК» штата (численности) работников.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие в ГАПОУ МО «КИК» вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО7

При этом, установив, что ответчиком на портале «Работа России» размещалась информация 28 мая 2025 г. о наличии одной вакансии преподавателя, двух вакансий мастера производственного обучения, 6 июня 2025 г. о наличии одной вакансии секретаря учебной части, информация о которых снята 23 и 18 июня 2025 г., соответственно, суд с учетом пояснений стороны ответчика, что указанная информация размещалась в целях создания кадрового резерва при возможном открытии дополнительных групп учащихся с 01 сентября 2025 г., которые введены не были, в связи с чем увеличение нагрузки не произошло и оснований для введения дополнительных единиц в штатное расписание не имелось, с учетом оценки представленных штатных расписаний пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вакансий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что из материалов дела следует, что на 01 сентября 2025 г. прием работников в ГАПОУ МО «КИК» не осуществлялся, изменения в штатное расписание в связи с введением ставок преподавателя, мастера производственного обучения не вносились.

В этой связи то обстоятельство, что на портале «Работа России» ответчиком размещалась информация об указанных должностях, не свидетельствует о том, что такие должности фактически имелись в ГАПОУ МО «КИК» и являлись вакантными в период сокращения должности истца.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения по мотиву того, что ФИО7 не предлагались должности для временного замещения основных работников, которые находились в очередных отпусках.

По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из указанного, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно на период отсутствующего основного работника (отпуск), за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель при проведении мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в очередном отпуске, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, является исключительным правом работодателя.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о мнимом сокращении штата работников в ГАПОУ МО «КИК», увольнении истца в связи со сложившимися неприязненными отношениями, который основан на субъективном мнении подателя жалобы, объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о фиктивности сокращения занимаемой истцом должности, в том числе по мотиву того, что ряд должностных обязанностей истца возложен на иных работников ГАПОУ МО «КИК», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленным сведениям среднегодового контингента учеников ГАПОУ МО «КИК» в 2025г. имело место снижение на 10% численности в сравнении с 2023 г., на 7% - в сравнении с 2024 г.; на планируемый 2026 г. предполагается снижение численности на 10% по сравнению с 2025 г.

Приказами Министерства образования и науки ... от _ _ * и _ _ * утверждены контрольные цифры приема по профессиям, специальностям для обучения в ГАПОУ МО «КИК» за счет бюджетных ассигнований областного бюджета на 2024/2025, 2025/2026 г.г., соответственно.

Так, из приказов ГАПОУ МО «КИК» от _ _ *-уч и от _ _ *-уч следует, что контрольные цифры по профессиям «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования подвижного состава (электровозов, электропоездов)» в 2024 г, 2025 г. в количестве по 25 человек в год не выполнены, группы не сформированы.

Указанное также подтверждается пояснениями допрошенной в судом качестве свидетеля главного бухгалтера ГАПОУ МО «КИК» ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установление штатного расписания и определение нормативов штатной численности работников отнесено к компетенции образовательной организации.

Локальными актами учреждения обязательное наличие должности педагога-психолога не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом, 01 сентября 2025 г. ГАПОУ МО «КИК» на один год заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности с подразделением профилактики социального сиротства частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня - SOS Кандалакша»; 15 сентября 2025 г. заключен договор с муниципальным бюджетным учреждением «Центр содействия социальному развитию молодёжи «Гармония» о совместной деятельности, в том числе в целях профилактики девиантного поведения несовершеннолетних ГАПОУ МО «КИК», организации и социализации обучающихся, оказания психологической помощи обучающимся, психологического сопровождения процессов коррекционно-развивающего обучения, воспитания, социальной адаптации и социализации обучающихся, оказания помощи в профориентации, получении профессии и социальной адаптации, при этом указанное взаимодействие (в том числе по направлениям деятельности педагога-психолога) организовано ГАПОУ МО «КИК» на безвозмездной основе.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы, что судом сделан неверный вывод о соблюдении работодателем требований трудового законодательства о сообщении выборному органу профсоюзной организации информации о принятии решения о сокращении численности и увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2008 г. № 201-О-П), если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

В соответствии с абзацем 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела следует, что приказ ГАПОУ МО «КИК» «О внесении изменений в штатное расписание», которым из штатного расписания исключена должность ***, издан 16 июня 2025 г., уведомление в профсоюзный орган направлено 17 июня 2025 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца до даты увольнения ФИО7, при этом мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено ответчиком 03 октября 2025 г., а действие трудового договора, заключенного с ФИО7, прекращено 20 октября 2025 г., соотвественно, в срок, не превышающий одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, то есть в дату вынесения приказа о внесении изменений в штатное расписание (16 июня 2025 г.), законом не предусмотрено.

Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием в решении о том, что необходимость введения в штатное расписание ГАПОУ МО «КИК» двух должностей мастера производственного обучения возникла после увольнения истца, что свидетельствует о фиктивности сокращения штата работников организации.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена необходимость введения в штатное расписание двух ставок мастера производственного обучения по направлению «электроснабжение» после 20 октября 2025 г. (даты расторжения трудового договора с ФИО7), то есть после обращения 24 октября 2025 г. сотрудника ФИО3 с заявлением о снятии дополнительной работы по проведению практического обучения в трех группах «электроснабжение», по профессии «пекарь» после отказа работодателей от сотрудничества с ГАПОУ МО «КИК» по организации практики для студентов колледжа.

Также суд с учетом квалификационных требований по должностности мастера производственного обучения, которые определены квалификационной характеристикой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования», указал, что квалификационными требованиями мастера производственного обучения являются наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, то есть в данном случае, как верно указано в решении, указанные должности мастера производственного обучения могли быть предложены работнику, имеющему профильное обучение по направлениям электроснабжения и пекаря, что исключало их предложение, в том числе после увольнения, истцу.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии в ГАПОУ МО «КИК» на дату увольнения ФИО7 вакантных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы и уровню образования истца, от предложения которых истцу неправомерно уклонился ответчик.

Фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца или предвзятого, неприязненного отношения, а также злоупотребления работодателем своими правами, судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в заключении прокурором не дана оценка экономическому обоснованию сокращения ставки ***, наличия временных вакансий, которые не были предложены, ФИО7, основанием для отмены решения не является.

По смыслу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение, в частности, по делам о восстановлении на работе, которым суд при разрешении спора не связан, так как в силу статьи 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи