Решение № 2-1203/2023 2-1203/2023~М-1103/2023 М-1103/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1203/2023

Дело № 2 - 1203/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001965-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, представив в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 69).

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

29 апреля 2023 года около 13-01 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, причинена полная деформация кузова.

Страховая компания «Астро-Волга», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение ущерба в сумме 400000 рублей.

Истец, полагая выплату недостаточной для полного возмещения ущерба, обратился в ООО ЧОО «Коммунальная охрана» для определения размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет: с учетом износа – 2267140 рублей; без учета износа – 3526734 рубля; рыночная автомобиля до ДТП – 945000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 95600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 945000 руб. – 400000 руб. – 95600 руб. = 449400 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке (экспертизе) транспортного средства *** от *** и квитанцией ***

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему имущественный вред, не покрытый страховым возмещением, и судебные расходы.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в сумме 449400 рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 128, 129, 130), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 130), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в судебном заседании (л.д. 64-65).

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а ответчик собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (копия на л.д. 10).

Из Информации о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что 29 апреля 2023 года около 13-01 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Факт ДТП подтверждается Административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по запросу суда, и представителем ответчика не оспаривается.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Из Административного материала по факту ДТП, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по запросу суда, следует, что ответчик в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и повлекло столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика ФИО2, возражая по существу исковых требований, указывает на то, что, по его мнению, истец допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 80-81).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 23.11.2023 (л.д. 93-117), эксперт ООО «Судебная экспертиза» пришел к следующим выводам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Из выводов эксперта также следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Эксперт также пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации и возможность предотвратить ДТП зависело от действий водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, движущегося по полосе встречного движения.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 29.04.2023 находятся действия водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак *** ФИО4, в виде несоответствия требованиям пунктов 9.1, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, Административного материала по факту ДТП, содержащего протокол осмотра места ДТП, схему ДТП и первичные пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Экспертом проведен детальный анализ обстоятельств ДТП, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание судом не установлено. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения (л.д. 92), лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Выводы эксперта подтверждаются также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский» <ФИО>15, который пояснил, что в ходе расследования факта ДТП и составления административного материала по факту ДТП было однозначно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие выезда водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на встречную полосу движения, занятую движущимся во встречном направлении автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО2 обусловлены исключительно несогласием с выводами эксперта, однако, выводов эксперта не опровергают. Приведенные в письменных возражениях на исковое заявление расчеты представителя ответчика не опровергают выводы эксперта и сотрудников ГИБДД, так как представитель ответчика ФИО2 не обладает специальными познаниями в области автотехники, его доводы основаны исключительно на собственных умозаключениях и не подтверждаются объективными доказательствами.

Заключением ООО «Судебная экспертиза» по результатам судебной автотехнической экспертизы полностью опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика ФИО4 в причинении вреда истцу.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которые ссылается представитель ответчика, не установлены какие-либо противоправные действия истца. Указанные процессуальные документы составлены на стандартных бланках и приняты исключительно по факту причинения телесных повреждений истцу и пассажиру автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***. Вследствие изложенного указанные процессуальные документы не опровергают факта того, что вышеуказанное ДТП и причинение вреда истцу произошло исключительно вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП *** имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» №*** от 15.06.2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, без учета износа определена в сумме 3526734 рубля, с учетом износа – 2267140 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 945000 рублей; стоимость годных остатков 95600 рублей (л.д. 11-30).

Ответчиком и его представителем указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Ссылка в письменных возражениях представителя ответчика на наличие в материалах дела Экспертного заключения № *** от 08.06.2023 (л.д. 36-39), которым стоимость автомобиля установлена в сумме 937800 рублей, а стоимость годных остатков в сумме 83500 рублей, не опровергает требования истца, так как разница между стоимостью автомобиля в сумме 937800 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 83500 рублей составляет большую сумму, чем разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных на основании Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 15.06.2023.

Из Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 15.06.2023 судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, до его повреждения в ДТП 29.04.2023 (945000 рублей) была значительно ниже определенной Экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 3526734 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП имущество истца (автомобиль Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***) было полностью утрачено, поскольку произошла так называемая «полная гибель» автомобиля истца.

Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества.

Из Экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № *** от 15.06.2023 следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, до повреждения в ДТП 29.04.2023 составляла 945000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, оставшихся у истца, - 95600 рублей.

Таким образом, возмещению истцу подлежит: 945000 руб. – 95600 руб. = 849400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО.

Из Акта о страховом случае следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и определило к выплате истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, то есть в максимально возможном размере, установленном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец получил страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме: 849400 руб. – 400000 руб. = 449400 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком и его представителем не представлено суду убедительных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины, исходя из размера измененных исковых требований, в сумме 7694 рубля; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 82 рубля 70 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 7, 8, 40).

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 449400 руб. + 5000 руб. + 7694 руб. + 82,70 руб. = 462176 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2023, в сумме 449400 рублей; судебные расходы: по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7694 рубля; по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 82 рубля 70 копеек, а всего 462176 (четыреста шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28.12.2023 года