Решение № 12-407/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, 01.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО2 12.04.2020 в 12 часов 26 минут, являясь водителем автомобиля Тойота Раум г.н. №, в районе 1947 километра автодороги Чита-Хабаровск, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить,

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем по автодороге Чита-Хабаровск, где его остановили сотрудники полиции для проверки документов. После этого в ходе досмотра обнаружили в автомобиле шприц и вызвали опергруппу. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку хотел поехать на освидетельствование с опергруппой. Подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно те обстоятельства, которые отражены в процессуальных документах по делу.

Защитник поддержала доводы жалобы в полном объёме, квалифицированно возражая по существу привлечения ФИО2 к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что оснований для проведения в отношении ФИО2 процедур освидетельствования не имелось, поскольку тот не имел признаков опьянения. Также полагала, что ФИО2 правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку являлся подозреваемым по уголовному делу и не имел права покидать место остановки транспортного средства. Полагала, что мировым судьей необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не применены нормы о малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи из патрульного автомобиля, следует, что 12.04.2020 в 10 часов 25 минут ФИО2 отстранён от управления транспортным средством Тойота Раум г.н. № в районе 1 947 километра автодороги Чита-Хабаровск в связи с такими выявленными признаками опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается записью «отказываюсь» и его подписью в соответствующей графе протокола, а также содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО2, являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 по невыполнению 12.04.2020 в 12 часов 26 минут в районе 1 947 километра автодороги Чита-Хабаровск законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, видеозапись из патрульного автомобиля получена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы видеозаписью зафиксированы, в том числе, такие особенности поведения как нарушение речи и поведение не соответствующе обстановке, которые послужили основанием для применения к ФИО2 таких мер обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные процессуальные действия выполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положениями уголовно-процессуального законодательства не регулировались.

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. При этом, как следует из обстоятельств дела, ФИО2 воспользовался услугами защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и последующего обжалования вынесенного по делу постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельства являются исчерпывающими для квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем все иные доводы об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и причинах его отказа от проведения освидетельствания, какого-либо правового значения для целей рассматриваемой жалобы не имеют.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Совершённое ФИО2 правонарушение совершено при управлении им источником повышенной опасности, посягает на безопасность лиц, участвующих в дорожном движении, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Аналогичный правовой подход к применению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй объективно установлено отсутствие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ФИО2 вины в совершении административного правонарушения не признал. Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы также не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-250/2020-2, вынесенное 01.06.2020 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач