Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Янова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Яковлевой Т.В.,

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4,

Защитника адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер №, удостоверение № 832,

Рассмотрев апелляционную жалобу последней на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кабанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, проживает в <адрес>, не судим,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание по ст.319 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ - 240 часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено 240 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что мировым судьей могло быть назначено наказание в виде штрафа. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. ФИО1 ранее не судим, имеет <данные изъяты> детей. Хотя он официально не работает, но имеет возможность оплатить штраф. Защитник просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 выполнены мировым судьей в полном объеме.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьей признаны полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, служба в армии.

В то же время мировым судьей в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции считает, что состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного: учинив скандал с потерпевшими, ФИО1 <данные изъяты> снаружи входную дверь дома, лишив их возможности свободного выхода из дома, сделал <данные изъяты> его и высказывая в адрес потерпевших угрозы убийством ходил с <данные изъяты> у дома. Когда к месту прибыл полицейский МО МВД России «Похвистневский» Потерпевший №4, ФИО1 публично оскорбил его.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривенковой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись