Приговор № 1-1257/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-1257/2019

Уголовное дело №1-1257/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника-адвоката Городецкой Н.Н., действующей по назначению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения. Наказание не отбыто.

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ),

- по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где увидел в руке у ранее незнакомого ФПВ сотовый телефон марки <данные изъяты>». В это время у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФПВ путем обмана и злоупотреблением доверием последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, обманывая ФПВ обратился к нему с просьбой передать ему вышеуказанный сотовый телефон, якобы для того, чтобы включить на нем музыку, тем самым ввел ФПВ в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФПВ будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего ФИО1 вышел из помещения бара и отключил данный сотовый телефон, забрав его себе, тем самым похитил путем обмана и злоупотреблением доверием сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, который находился в чехле типа «кейс-книжка» стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФПВ С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФПВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 13 часов ФИО1 находился в пути следования от бара <данные изъяты>» по адресу: <адрес> до <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружил, что к сим-карте, установленной в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФПВ., подключена услуга «<данные изъяты>». В это время у ФИО1, достоверно знавшего, что на банковском счете, принадлежащем ФПВ имеются денежные средства, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежавшего ФПВ посредством услуги «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 13 часов находясь по адресу: <адрес> «а», при помощи услуги «<данные изъяты> подключенной к сим-карте, установленной в сотовом телефоне ФПВ осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФПВ № открытого в Читинском отделении № ПАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежавшую ОДВ после чего обналичил данные денежные средства через банкомат ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанного банковского счета ФПВ Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФПВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов ФИО1 находился около бара <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел у ранее ему незнакомого ЛФА сотовый телефон марки <данные изъяты>». В это время у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ЛФА путем обмана и злоупотреблением доверия.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь в баре «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, обманывая ЛФА обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон, тем самым ввел ЛФА в заблуждение относительно своих истинных намерений. ЛФА будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ему сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 увидел, что на данном сотовом телефоне установлена блокировка и попросил ЛФА разблокировать его, передав ему телефон, ЛФА понимая, что в отношении него совершается преступление, попытался скрыться от ФИО1 и убежал от последнего. ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, догнал ЛФА. на перекрестке улиц <адрес>. Продолжая реализацию задуманного ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для ЛФА, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь на перекрестке улиц <адрес>, нанес один удар кулаком руки в область лица ЛФА причинив боль и моральные страдания, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего воспользовавшись тем, что воля ЛФА к сопротивлению сломлена, взял из его рук сотовый телефон, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, на котором было установлено защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлено флеш-карта объемом 128 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЛФА. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЛФА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме по всем трем составам, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Городецкая Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшие ЛФА, ФПВ. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, заявив иск о взыскании компенсации материального ущерба.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенные ФИО1 преступления, не превышают 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФПВ п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФПВ.), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ЛФА), поскольку ФИО1 совершил данные преступления умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя при этом из корыстных побуждений. Квалифицирующие признаки «значительность ущерба, хищение с банковского счета, применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного, материальным положением потерпевших.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления против собственности в период непогашенной судимости за тяжкое (в несовершеннолетнем возрасте) и небольшой тяжести преступления против собственности, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы за корыстное преступление, на специализированных учетах в КНД и КПНД г.Читы не состоит, ранее состоял на учете в ГУЗ ПНД <данные изъяты> проживал с родителями, имеет постоянное место жительство, ранее был трудоустроен неофициально, характеризуется по месту жительства, в быту положительно, по месту отбытия наказания отрицательно, как лицо, уклоняющееся от отбытия наказания, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по всем трем составам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, намерения и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, а также по составам ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством по всем трем составам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено, а судом не установлено, что состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения инкриминируемых трех преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности последнего, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкие.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который в период непогашенной судимости за аналогичные корыстные преступления, вместо социальной адаптации и официального трудоустройства, в непродолжительной срок после осуждения, вновь совершил три преступления корыстной направленности, в настоящее время осужден к реальной мере наказания за корыстное преступление, соответствующих выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, условной меры наказания не достигло целей наказания, в связи с чем, суд считает, что цель наказания в данном случае будет достигнута только при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы по всем трем составам, без дополнительных видов наказания. Данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, соответствовать принципу справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений.

С учетом имущественного и материального положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию всех трех преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 по всем трем составам применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, настоящие преступления совершил до осуждения, суд при назначении наказания применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемых преступлений, поведения до и после совершения преступлений, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос по гражданскому иску потерпевших ФПВ ЛФА о возмещении материального ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования потерпевших ЛФА (<данные изъяты> руб.), ФПА. <данные изъяты> руб.) о возмещении причиненного материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФПА), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФПА, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ЛФА.), и назначить наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФПА в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФПА) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ЛФА в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 в зале суда под стражу. Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛФА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова