Приговор № 1-111/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 1-111/2023

УИД:22RS0033-01-2023-000532-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника: Горобцова А.А.,

потерпевшей: ФИО2

при секретаре: Неверовой О.Н., Опариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее неполное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 находившегося на усадьбе дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух газовых баллонов, принадлежащих Потерпевший №1 из жилого дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на усадьбе дома по <адрес>, подыскав на усадьбе вышеуказанного дома металлический лом, подошел к входной двери дома, после чего металлическим ломом сорвал с входной двери запорное устройство и через неё проник в дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, чем существенно нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном доме, в указанный период времени, ФИО1 на кухне дома, обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый баллон, объемом 27 литров стоимостью 1500 рублей, который вынес из дома на улицу, затем скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на усадьбу дома <адрес>, через незапертую входную дверь прошел в него, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, чем существенно нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. Затем ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, обнаружил на веранде дома слева у стены принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый баллон, объемом 27 литров стоимостью 1500 рублей, который вынес из дома на улицу, затем скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе следствия следует, что в настоящее время постоянного места жительства не имеет, прописан по адресу <адрес>, но не проживает там, так как дом не пригоден для жилья. Официально не трудоустроен, получает доход от подработок среди местного населения. Ранее, до 2021 проживал совместно со Потерпевший №1 по адресу <адрес>, но в ноябре 2021 ушел от Потерпевший №1, после чего стал проживать у знакомых в <адрес>. В связи с тем, что он испытывает финансовые трудности, и ему нужны денежные средства, на продукты питания и выпивку, ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, о том, что у Потерпевший №1 имеется дом по адресу <адрес> и в нем никто не проживает. Так, около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому по <адрес>. Придя по указанному адресу, увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной металлический замок. Он решил сорвать запорное устройство и через дверь зайти в дом. На усадьбе вышеуказанного дома он отыскал металлический инструмент внешне схожий с металлическим ломом, и убедившись в том, что его никто не видит, он металлическим ломом потянул навесной замок и сорвал его. Так, он через открытую им дверь зашел в дом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, находясь в доме, он стал ходить по комнатам и смотреть, что можно похитить. В комнатах дома ФИО1 ничего ценного не нашел, после чего, он прошел на кухню, и обнаружил газовый баллон красного цвета, который был подключен к плите и решил его похитить, ФИО1 понимал, что баллон можно сдать либо продать за что получить денежные средства, и купить продукты питания и алкоголь, так же выйдя на веранду дома, слева у стены он обнаружил еще один газовый баллон, но решил вернуться за ним на следующий день. После чего ФИО1 взял данный баллон, закинул его на плечо и вынес из дома. Двери я закрыл, а навесной замок накинул на скобы и ушел. Газовый баллон я отнес на стадион в <адрес>, по пути следования металлический лом, с помощью которого сорвал навесной замок, выбросил в траву. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он снова пошел в дом по адресу <адрес>, чтобы похитить второй газовый баллон, так как ДД.ММ.ГГГГ не смог унести за один раз два газовых баллона в силу их тяжести. Он прошел на веранду вышеуказанного дома, где у стены слева находился газовый баллон, каким объемом не знает, убедившись, что баллон был полон он так же его взял руками и закинул на плечо. После чего, с похищенным ФИО1 вышел из дома, закрыв за собой входную дверь дома на навесной металлический замок. В последующем, украденный баллон он так же спрятал в кустах на стадионе <адрес>. Впоследствие, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данные баллоны были изъяты. Баллоны он хотел продать. Так же поясняет, что после того, как он в ноябре 2021 года съехал от Потерпевший №1 у него свободного доступа в ее дому не было, Потерпевший №1 ему не разрешала входить без ее ведома в дом и что-либо брать оттуда. Когда зашел в дом Потерпевший №1 и взял ее имущество, он понимал, что тем самым совершаю кражу. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.36-38, 52-54)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также, указал на месте. (л.д. 39-47)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживала по <адрес>, совместно с ФИО1, но около двух лет назад она с ФИО1 проживать не стала. Дом принадлежит ей. В доме по <адрес>, у нее остались вещи, поэтому каждый день, либо через день она приходила в вышеуказанный дом, чтобы проверить сохранность. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в дом и увидела, что навесной замок сорван. Зайдя в дом, пройдя на кухню, она обнаружила, что отсутствует газовый баллон с газом, красного цвета. Далее при осмотре, она обнаружила, что газовый баллон, который находился на веранде дома слева у стены, также отсутствует, баллон был полон, так как еще его не подключала. Более ничего ценного из дома не пропало. Кража произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила в дом, все было на месте. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, её бывший сожитель. Ключей от дома по <адрес>, она не давала, разрешения ФИО1 заходить в её дом и брать что-либо она также не давала. Ущерб от похищенного в настоящее время ей возмещен, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной металлический замок с ключом, 3 следа пальцев рук. (л.д. 5-8)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 220 метров северо-восточном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 газовых баллона красного цвета, объемом 27 литров. (л.д. 9-11)

- Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 2 полных газовых баллона объемом 27 литров каждый, на момент совершения преступления составляет 3000 рублей. (л.д. 80-87)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 2 газовых баллона красного цвета, объемом 27 литров каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: навесной металлический замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (д.<адрес>)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей в суде объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности тайного хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из дома по <адрес>, ФИО1, виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения хищения подсудимый ФИО1 сорвал запорные устройства входной двери, и прошел в жилой дом, тем самым незаконно проник в жилище ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (л.д.113)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 что он не судим, объяснение как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии, трудоспособный возраст, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

С учетом личности осужденного, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя и, впоследствии, суда, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 газовых баллона красного цвета, объемом 27 литров каждый, навесной металлический замок, ключ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 3 следа пальцев рук хранить при уголовном деле.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина