Апелляционное постановление № 22-1397/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-1397/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника-адвоката Зенина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Кабардино-Балкарской АССР, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору суда в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденного - адвоката Зенина А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.118, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2022 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что за время отбывания наказания в колонии общего режима и колонии-поселении проявлял себя положительно, добросовестно трудился, получил профессии, выполнял работы по благоустройству колонии, выполнял все законные требования администрации исправительного учреждения, выплачивает компенсацию морального вреда по гражданским искам.

Отмечает добросовестное отношение к своим обязанностям, выполнение им работ по благоустройству территории учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие грамоты, отсутствие взысканий и наличие поощрений.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на погашение им допущенных нарушений, в связи с чем, в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание фактическое отсутствие у него решения вопросов бытовой и трудовой адаптации, что не зависит от него и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о поощрениях и взысканиях, и на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цель исправления осужденного достигнута.

Судом были исследованы сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов на осужденного судом установлено, что, отбывая наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11 июля 2022 года ФИО1 трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. Имеет исполнительный лист о взыскании морального вреда на общую сумму 385 200 руб., по которому производятся удержания, остаток задолженности составляет 167 598,20 руб. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 ввиду нестабильности его поведения и отсутствии уверенности в его исправлении.

Из исследованной судом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, также следует, что отбывая наказание в СИЗО-5 г.Канска с 07.09.2018 ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в ИК-31 г.Красноярска с 06.05.2019 к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, один раз поощрялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно.

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в 2020 году и два взыскания за нарушение формы одежды в 2021 и 2022 году.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания, несмотря на положительно характеризующие сведения, тем не менее, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания не носило стойкую положительную динамику, о чем свидетельствуют сведения о взысканиях, полученных за нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен оценивать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, следовательно, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в том числе снятые и погашенные.

Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, наделенной правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, как органа, осуществляющего непосредственный контроль за поведением осужденных.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие решений бытовой и трудовой адаптации осужденного не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учтено наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении вопроса о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, однако данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный доказал свое исправление. Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от назначенного осужденному судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева