Апелляционное постановление № 22К-1505/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/10-41/2025

Дело № 22К-1505/2025

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2025 года, которым жалоба Р.А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** С.Н.А. в части не направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении уголовного дела, в части не рассмотрения ходатайства от *** и не направлении в его адрес процессуального решения, в части не уведомления о продлении сроков проведения расследования и не направлении в его адрес копий процессуальных решений оставлено без удовлетворения.

Производство по жалобе Р.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** С.Н.А. в части не проведения проверки по его заявлению о фальсификации доказательств и в части не передачи его ходатайства об отводе дознавателя С.Н.А. прокурору для рассмотрения по существу прекращено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Ю. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** С.Н.А., которая постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2025 года в части не направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении уголовного дела, в части не рассмотрения ходатайства от *** и не направления в его адрес процессуального решения, в части не уведомления о продлении сроков проведения расследования и не направления в его адрес копий процессуальных решений оставлена без удовлетворения; в части не проведении проверки по его заявлению о фальсификации доказательств и в части не передачи его ходатайства об отводе дознавателя С.Н.А. прокурору для рассмотрения по существу производство прекращено.

В апелляционной жалобе Р.А.Ю. считает, что доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в полном объеме не проанализированы. Отмечает, что в отношении него у дознавателя ФИО1 в производстве находилось уголовное дело, однако права ему, как подозреваемому, не разъяснялись, копия постановления о возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялась. Утверждает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого является подложным и сфальсифицирован дознавателем, в подтверждение чему приводит соответствующие доводы. Также считает подложным протокол по делу об административному правонарушению и приложенный к нему диск, отмечая, что в момент составления протокола никакого диска не было. Указывает, что осмотрев видеозапись, присутствующую на данном диске, обнаружил, что видеозапись в середине обрезана. Уничтожение части видеозаписи является фальсификацией доказательств, в связи с чем просит провести проверку по данному факту. Кроме того, утверждает, что не писал слово «согласен» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, отраженный в жалобе. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

В возражении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайство об отводе дознавателя и заявление о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению дознавателем и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не образуют предмет судебной проверки действий дознавателя С.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, в данной части производство по жалобе прекращено правомерно.

В отношении иных доводов заявителя судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.Ю. от *** последнему направлялось уведомление об этом с разъяснением права на обжалования данного решения и с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела. Ходатайство Р.А.Ю. от *** было рассмотрено дознавателем и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от ***, которое было направлено заявителю. Также, вопреки доводам жалобы заявителя дознавателем направлено Р.А.Ю. уведомление о возобновлении дознания от *** и постановление о продлении срока дознания от ***. Указанные выводы суда подтверждаются выпиской из журнала учета подготовленных несекретных документов.

Кроме того, перед началом допроса дознавателем Р.А.Ю. разъяснены права подозреваемого, регламентированные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и существо подозрения, что подтверждено подписью Р.А.Ю.

Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Относительно доводов о ненаправлении постановления о продлении срока дознания от *** и уведомления о возобновлении дознания от ***, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт направления указанных документов не подтверждается сведения из канцелярии ОП *** УМВД России по ***. Однако, указанные нарушения устранены после подачи жалобы заявителем до вынесения судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку право заявителя на получение указанных документов было восстановлено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции изучены представленные документы, подтверждающие доводы участников процесса и заслушаны объяснения явившихся лиц. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Р.А.Ю. содержит доводы, аналогичные тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции всем доводам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий