Апелляционное определение № 33-224/2026 33-4316/2025 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-224/2026 (33-4316/2025;) докладчик Осипова Т.А.

Суд 1 инстанции № 2-194/2025 судья Устюкова О.С.

УИД 33RS0017-01-2024-001753-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Щелкунова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области – Ефимова Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 232 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 г. по 6 сентября 2024 г. в сумме 3 323 851,51 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с 7 сентября 2024 г. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 5-11 т. 1).

В обоснование указано, что в декабре 2022 года - январе 2023 года истец несколько раз обращался с поручениями к ФИО2 о продаже в своих интересах принадлежащей ему цифровой валюты (далее - криптовалюты) – стейблкоинов USDT через Российскую биржу «GARANTEX» либо с последующим перечислением денежных средств, полученных от продажи криптовалюты на банковский счет истца, либо передачей денежных средств третьим лицам в интересах истца.

Соответствующие перечисления криптовалюты с последующим получением истцом денежных средств от ее реализации производились 26 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., 29 декабря 2022 г., 4 января 2023 г., 6 января 2023 г.

По всем указанным перечислениям ответчик добросовестно передавал денежные средств от продажи истцу за вычетом комиссионного вознаграждения.

20 января 2023 г. истец перевел со своего счета криптовалюты (крипто-кошелька ****) на счет ответчика (№ ****) 177 000 USDT. Ответчик, получив криптовалюту в указанном размере, разместил ордер на ее продажу на бирже Гарантекс на общую сумму 12 477 059,98 руб. и получил 20 января 2023 г. денежные средства в размере 12 477 000 руб. в офисе биржи по адресу: ****. Однако в дальнейшем ответчик сообщил истцу, что денежные средства, полученные им от продажи были у него украдены третьими лицами.

Согласно минимальной стоимости продажи USDT на бирже Гарантекс на 6 сентября 2024 г. (день подачи настоящего иска), стоимость 1 USDT = 91,71 руб. Таким образом, стоимость 177 000 USDT на 6 сентября 2024 г.: 177000 * 91, 71 = 16 232 670 руб.

В течение нескольких дней стороны обсуждали возможное урегулирование – предоставление имущества на сумму ущерба, причиненного действиями ответчика, однако после 30 января 2023 г. ответчик перестал отвечать на звонки истца.

Впоследствии истец обращался в правоохранительные органы для розыска ответчика и проверки его действий на предмет совершения преступления.

Определениями суда от 26 ноября 2024 г., 20 декабря 2024 г., 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД по району Черемушки г. Москвы, Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по Владимирской области, ООО Корпорация «Финтех» (л.д. 155, 206-207 т. 1, 138-139 т. 2, 28 т. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 16-17 т. 1), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, ОМВД по району Черемушки г. Москвы, УФНС России по Владимирской области, ООО Корпорация «Финтех» не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 96, 117, 126, 129, 128, 132, 133 т. 3).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие условий для взыскания неосновательного обогащения. Указал, что истцом не доказана принадлежность ему истребуемых денежных средств, их происхождения, владения и распоряжения и передачи ответчику. Представленные истцом доказательства (протокол осмотра доказательств и заключение специалиста) основаны на выгрузке транзакций, которые правового значения не имеют, и не свидетельствуют о принадлежности конкретным лицам криптокошельков. Указал, что со стороны ответчика имелось обращение в органы полиции по факту хищения личных денежных средств (л.д. 134-135 т. 3).

Помощник Собинского межрайонного прокурора Матвеев Д.А. в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 183-186 т. 3).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (л.д. 20-28 т. 4).

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что истец добровольно перевел ответчику спорную криптовалюту в отсутствие каких-либо гарантий и обещаний ответчика по ее возврату противоречит нормам об обязанности возврата неосновательного обогащения в случае неисполнения встречной обязанности комиссионера по продаже соответствующего имущества, поскольку фактически допускает необоснованное сбережение чужого имущества лица, помимо его воли и в отсутствие соответствующей экономической цели, а также дестабилизирует гражданский оборот. Указывает, что факт наличия между сторонами правоотношений из договора комиссии, так и факте приобретения ответчиком за счет истца критовалюты в сумме 177 000 USDT с последующим ее переводом в денежный эквивалент и получением наличных денежных средств в сумме 12 477 000 руб. установлен. Добровольный и осознанный характер перечислений денежных средств в безналичном порядке на счёт другой стороны сделки - комиссионера по договору комиссии, не является основанием для отказа в возврате спорного имущества или удержании денежных средств, полученных от его продажи. Аналогичным образом, в случае перечисления кредитором должнику аванса по любому возмездному договору в случае неисполнения должником договора аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение при отказе от добровольного возврата.

В материалы дела не представлено доказательств безвозмездного перечисления цифровой валюты в пользу ответчика, не предоставлено сведений, дающих оснований полагать, что обязательства между сторонами отсутствовали как таковые. Цифровая валюта в сумме 177 000 USDT, равно как и ее стоимость в виде наличных денежных средств, полученных вследствие продажи ответчиком соответствующей цифровой валюты в сумме 12 477 000 руб., не передавалась ответчику в дар, не являлись средством расчётов по обязательствам с ответчиком за передачу товаров (выполненных работ, оказание услуг). Истец неоднократно и последовательно указывал на систематический характер исполнения ответчиком обязательств из договора комиссии, надлежащий характер такого исполнения, до нарушения им обязательств 20 января 2023 г., связанных с невозвратом стоимости цифровой валюты в сумме 177 000 USDT, что указывает на заведомое отсутствие у истца осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств.

Также указывает, что в материалы дела были представлены доказательства перечисления в пользу ответчика цифровой валюты в сумме 177 000 USDT, ее нахождения на криптокошельке ответчика, а также последующего перевода в денежные средства в рублевом эквиваленте и их снятия наличными. При этом доказательств возврата истцу, либо исполнения поручений истца перед третьими лицами за счёт стоимости цифровой валюты в сумме 177 000 USDT, в том числе, в российских рублях, ответчиком не представлено.

Обращает внимание, что вопреки выводу суда первой инстанции истцом не приводилось доводов об ошибочности перечисления в пользу ответчика денежных средств либо доводов о ее перечислении ответчику вследствие обмана.

Полагает, что судом не дана оценка сложившимся между истцом и ответчиком взаимоотношений из договора комиссии, в части надлежащего исполнения ответчиком обязательств по аналогичным поручениям, и не разрешен вопрос о применимости к соответствующим правоотношениям норм о договоре комиссии в совокупности с комплексным применением норм о неосновательном обогащении.

Указывает, что судом первой инстанции, при формулировании вывода об отсутствии правоотношений из неосновательного обогащения, не совершена переквалификация соответствующих отношений, поскольку у ответчика во всяком случае отсутствовали основания для сбережения имущества истца в рамках комиссионных правоотношений, установленных судом.

Полагает, что судом сформулирован ошибочный вывод о недоказанности принадлежности денежных средств истцу, на которую была приобретена цифровая валюта, и длительном непредъявлении ответчику исковых требований, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в пределах срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 79-81 т. 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 141-143 т. 4), поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменных объяснениях (л.д. 105-119 т.4, 7-11 т.5). Указал, что цифровая валюта была приобретена истцом на денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 в период с 2016 г. по настоящее время являлся генеральным директором ООО «ЭС Рибс Рус», имел доход за 2020-2021 г. в размере 5 848 307,64 руб., получил дивиденды в размере 652 500 руб., а также получил возврат займа на общую сумму 54 024 090,60 руб. от ООО «Эс Рибс Рус» по договорам займа. Профессиональную деятельность, связанную с майнингом, куплей-продажей цифровой валюты истец не осуществлял. Совершение операций по перечислению ответчику цифровой валюты является любительской деятельностью в целях получения финансовой выгоды от курсовой разницы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Щелкунов И.А., действующий по ордеру (л.д. 78 т. 4), возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области – Ефимова Т.Н. указала, что договор комиссии не представлен, вторая сторона не подтверждает наличие данного договора. Доказательств обещаний или гарантий возврата денежных средств в материалы дела не представлено, истец добровольно перечислил денежные средства, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Истец не представил доказательств наличия у него денежных средств на момент совершения операции для приобретения цифровой валюты. Из информации Росфинмониторинга совершенные истцом операции оценены как подозрительные, доказательств их законности, уплаты налогов истцом не представлено. Учитывая, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ участникам гражданского оборота запрещается извлекать преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, злоупотребления правом, совершения действий в обход закона, несмотря на реальность совершения действий, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку имеется нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Полагала, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, ОМВД по району Черемушки г. Москвы, УФНС России по Владимирской области, ООО Корпорация «Финтех» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 5, 39-45 т. 5) не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 26 декабря 2022 г. по 20 января 2023 г. с принадлежащего истцу ФИО1 криптокошелька № **** совершались операции по переводу цифровой валюты USDT (стейблкоинов).

В частности, 20 января 2023 г. на криптошелек № **** через приложение «Trust», установленном в мобильном телефоне с номером +****, с криптокошелька № **** осуществлена транзакция по переводу цифровой валюты в размере 10 USDT и 176 990 USDT, а всего 177 000 USDT (л.д. 73-74 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 осуществлял продажу принадлежащей истцу цифровой валюты стейблкоинов USDT по поручению последнего через биржу «GARANTEX», разместил ордер на ее продажу на бирже «GARANTEX» в специальном приложении и получил 20 января 2023 г. денежные средства в размере 12 477 000 руб. в офисе биржи, однако в дальнейшем денежные средства истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд

В подтверждение истцом в материалы дела представлены переписка сторон в мессенджере (л.д. 64-114 т.1), а также протокол осмотра доказательств от 5 сентября 2024 г., произведенного нотариусом г. Москвы ФИО4, криптокошелек № **** принадлежит истцу ФИО1, а крипто-кошелек № **** принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 60-63 т. 1).

Также из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от 7 февраля 2025 г. № 9/2025, следует, что вход в программу «Trust» (Trust wallet) на телефоне (смартфон ****) ФИО1, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного 5 сентября 2024 г. нотариусом г. Москвы ФИО5, был осуществлен путем введения пароля, предоставленного ФИО1, в том числе транзакция (перевод криптовалюты) между кошельками № **** и № **** **** с идентификаторами (HASH): **** – совершена 20 января 2023 г. в размере 10 USDT, **** совершена 20 января 2023 г. в размере 176 990 USDT (л.д. 75-137 т. 2).

Таким образом, ФИО1 20 января 2023 г. через специальное приложение «Trust», установленном в своем мобильном телефоне с номером +**** со своего крипто-кошелька перевел ФИО2 криптовалюту – стейблкоины на крипто-кошелек ФИО2, привязанный к мобильному устройству последнего с номером телефона +****, в размере 10 USDT и 176 990 USDT, а всего 177 000 USDT для осуществления операций по продаже криптовалюты на специальной бирже по ее продаже - «GARANTEX» (л.д. 64-111 т. 1, 119-122 т. 2).

Согласно информации биржи «Garantex», ФИО2 зарегистрирован на бирже 26 ноября 2022 г. имеет никнейм: ****». ФИО1 зарегистрирован с 9 октября 2023 г. использует никнейм: **** Из представленной выписки по операциям пользователя с никнеймом ****» следует, что 20 января 2023 г. произошло снятие денежных средств в сумме 12 477 000 руб. (10.98 USDT) (л.д. 119-125 т. 3).

Также установлено, что 20 января 2023 г. ФИО2 обратился в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по факту кражи неустановленным лицом из салона автомобиля марки **** ****» государственный регистрационный знак **** рюкзака голубого цвета с денежными средствами в размере 12 477 000 руб. (л.д. 186 т.1)

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы от 22 января 2023 г. по данному факту возбуждено уголовное дело ****. Постановлением от 22 января 2023 г. ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 182-188 т. 1).

В рамках указанного уголовного дела, ФИО2 даны объяснения, в которых он пояснил, что с 2018 г. он начал заниматься операциями, связанными с криптовалютой. В последние полгода он осуществляет покупку специальной цифровой валюты USDT, которая необходима для конвертации криптовалюты в рубли на зарубежной криптовалютной бирже «Bimance» (Гонконг), после чего продает приобретенную им цифровую валюту на Российской криптовалютной бирже «Garantex». В результате осуществленных операций он получает прибыль из-за разницы в цене цифровой валюты. Операции по покупке и продаже цифровой валюты он осуществляет через свой мобильный телефон. 20 января 2023 г. примерно в 11 часов 30 мин через свой мобильный телефон на сайте «Garantex» он осуществил продажу цифровой валюты в сумме 177 000 USDT по курсу 70,63 руб., в результате чего сотрудники «Garantex» передали ему наличные денежные средства в сумме 12 477 000 руб. в офисе компании. После этого, произошли обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

8 марта 2023 г. и 21 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по району Коньково г. Москвы и в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 (л.д. 170-171 т. 3), в котором указал, что 20 января 2023 г. он попросил ранее знакомого ФИО2 снять денежные средства в сумме 177 000 USDT на бирже криптовалют «Garantex». Согласно дальнейшей договоренности ФИО6 должен был полученные денежные средства в размере 12 477 000 руб. внести на расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытый на имя истца, на основании доверенности. Однако взятые на себя обязательства не исполнил (л.д. 170, 171 т.3).

18 июня 2024 г. по результатам проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением прокуратуры от 3 февраля 2025 г. отменено для проведения дополнительной проверки (л.д. 73 т.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически согласованы действия, соответствующие правовому регулированию отношений сторон, возникающих из договора комиссии, перечисление криптовалюты истцом ФИО1 на криптокошелек ответчика для ее продажи с целью получения прибыли, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец перевел денежные средства ответчику, которым указано, что между ними была договоренность по продаже криптовалюты, в счет чего и получены денежные средства.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (п. 5).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 6).

Согласно п. 7 ст. 14 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.) разъяснено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с п. п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 (ред. от 26.02.2019 года) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем" под финансовыми операциями для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы дополнительно в предмет судебного исследования включены обстоятельства к установлению источника и оснований получения истцом денежных средств, за счет которых истцом приобретена цифровая валюта, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в качестве новых доказательств, приобщены и исследованы документы, подтверждающие имущественное положение истца, входящие в предмет доказывания по делу.

Из представленных истцом документов следует, что за период с 20 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. им совершены операции по продаже рублей, последующему приобретению 908 820 долларов США путем их перечисления со счета в Банке «Санкт-Петербург» на банковский счет в Тайланде, за счет которых приобретена цифровая валюта в размере 813 616,21 USDT на криптобирже «Бинанс»(л.д. 174-179, 181-189. 195-198 т. 4).

С 1 марта 2016 г. ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «ЭС Рибс Рус» (ОГРН <***>).

Согласно представленным Федеральной налоговой службы сведениям о доходах ФИО1 по справкам 2-НДФЛ его доход составил в 2014 г. – 392 000 руб., в 2015 г. – 970 000 руб., за 2016 г. и 2017 г. данные о декларации налогоплательщика отсутствуют, в 2018 г. - 2 772 446,79 руб., в 2019 г. – 70 151,51 руб., в 2020 г. – 5 144 721,64 руб., в 2021 г. -1 577 471 руб. (л.д. 17-29, 226, 225 т.5, л.д. 35, 36 т.2).

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 31 т.5).

В обоснование финансовой платёжеспособности истцом представлены документы о выплате дивидендов на сумму 652 500 руб. на основании решения единственного участника ООО «ЭС Рибс Рус» от 20 января 2021 г. (л.д. 153 т.4), а также выписки по счету и платежные поручения о получении денежных средств в счет возврата займа в сумме около 53 000 000 руб. за период с 14 июля 2020 г. по 16 декабря 2022 г. от ООО «Эс Рибс Рус» по договорам займов № 1-072018 от 3 июля 2018 г.; № 1-112019 от 14 ноября 2019 г., № 1-122019 от 19 декабря 2019 г., № 1-052020 от 15 мая 2020 г.. № 1 -092020 от 16 сентября 2020 г., № 1-012021 от 29 декабря 2020 г.; № 1-082021 от 18 августа 2021 г., № 2-082021 от 26 августа 2021, б/н от 15 декабря 2022 г. на общую сумму 63 000 000 руб. с годовой ставкой от 8 до 42 % со сроком возврата 3 года путем регулярного перечисления денежных средств на расчетный счет организации разными платежами от 900 руб. до 949 900 руб. (л.д. 227-239, 144-152 т.4).

Однако оригиналы договоров займа истцом не представлены, по данным бухгалтерского баланса ООО «Эс Рибс Рус» сведения о долгосрочных обязательствах общества за период с 2020 по 2022 г. не отражены (л.д. 218- 219 т.4), а оборотные активы общества за указанный период составили 42 150 000 руб., из которых нераспределенная прибыль – 7 381 000 руб., что значительно меньше размера денежных средств, перечисленных в счет возврата займов, и свидетельствует об отсутствии у общества финансовой возможности производить указанные выше платежи. При этом доходы ФИО1 по месту осуществления трудовой деятельности также не позволяли приобрести цифровую валюту в заявленном истцом размере.

Кроме того, такое поведение истца (получение денежных средств, приобретение иностранной валюты и ее перевод в банк за пределами Российской Федерации, последующее приобретение цифровой валюты с целью ее продажи и получения прибыли в рублевом эквиваленте, минуя процедуру банковского, финансового, налогового контроля) и совершение им регулярных операций за непродолжительный период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. не является нормальным в смысле Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как установлено из письменного заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 20 марта 2026 г., совершенные ФИО1 операции квалифицированы кредитными организациями как подозрительные в связи с их транзитным характером (л.д. 37-38 т.5).

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: приобретение валютных денежных средств, их зачисление на счет иностранной банковской организации, дальнейшее приобретение криптовалюты "стейблкоинов" и ее перечисление на подконтрольный виртуальный счет, дальнейшее ее конвертирование в рубли, и последующее обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о наличии цели легализовать денежные средства.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 16 232 670 руб., эквивалентной 177 000 USDT, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании полученного по договору комиссии, а квалицирован отношения по нормам о неосновательном обогащении, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств не опровергают.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.