Приговор № 1-250/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-250/2024

Дело № 1-250/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002208-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 23 мая 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, 2 февраля 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 марта 2024 года, содержащегося под стражей с 15 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 марта 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ...., во время совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, являющейся его бывшей супругой, в ходе конфликта с последней, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по голове в район левой височной области, после чего, схватив Потерпевший №1 руками за тело и, продолжая удерживать ее руками, вытащил Потерпевший №1, не оказывающей ФИО1 сопротивления, из помещения кухни в коридор указанной квартиры, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоподтеком (кровоизлиянием) по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, согласившись дать показания пояснил, что 13 марта 2024 года в начале восьми часов вечера он пришел в гости к своей сестре Свидетель №2, которая проживает по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, .... вместе со своим сожителем Свидетель №1 Когда он пришел Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на кухне и распивали спиртные напитки, он присоединился к ним, сев за стол рядом с Юлей, которая находилась от него с правой стороны, они стали вместе выпивать, он выпил примерно 60-70 грамм водки. Через некоторое Потерпевший №1 стала его обвинять в том, что у нее пропали деньги с карты, употребляла нецензурные и оскорбительные слова в его адрес, что его обидело. Он начал высказывать ей претензии по поводу неоплаченных коммунальных платежей. Поскольку Потерпевший №1 не прекращала высказывать оскорбления, он, чтобы ее успокоить встал со стула и, замахнувшись правой рукой, ударил Потерпевший №1 ладонью в область ее левой щеки. От этого удара Потерпевший №1 со стула не упала, а только приложила руку к щеке и продолжала ругаться. Тогда он, чтобы она быстрее успокоилась и проветрилась, обхватил ее за туловище под руки и приподнял со стула, а затем вывел в коридор, где посадил ее на середину коридора на пол на расстоянии 1,5 метров от дверей в кухню, облокотив ее спиной к стене. Когда он выводил Потерпевший №1 в коридор на встречу ему шла Свидетель №2 из туалета. Когда он уходил, Потерпевший №1 вслед ему также высказывала нецензурные слова. Он вернулся за стол и продолжил употреблять алкоголь. Через 5-7 минут услышал грохот в коридоре, а когда вышел в коридор увидел, что Потерпевший №1 лежит на боку на полу, у нее случился приступ эпилепсии, она начала дергаться от судорог и он вместе с Свидетель №1 занесли ее обратно в кухню, сначала посадив у печки, а потом положив на кровать. Свидетель №2 увидела, что изо рта у Потерпевший №1 выступила кровь, испугалась и сказала ему вызвать скорую, что он и сделал. Пояснил, что примерно за неделю до этого случая, он встретил Юлю на улице, у нее левая сторона лица была разбита, текла кровь, а также 8 марта 2024 года случайно ударил Потерпевший №1 по щеке, когда пытался снять рюкзак. Считает, что от его удара ладонью по щеке (пощечины) у Потерпевший №1 не могло возникнуть таких серьезных повреждений. Также указал, что находясь на работе 13 марта 2024 года в период с 13 часов до 14 часов он выпил несколько глотков водки из бутылки. Сообщил что в тот день вечером, Свидетель №1 и Свидетель №2 были сильно пьяны, поэтому достоверно помнить произошедших событий не могут.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, 13 марта 2024 года около 19 часов вечера он пришел в гости к своей сестре Свидетель №2 по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, ...., где последняя проживает с Свидетель №1, там же находилась и Потерпевший №1, его бывшая супруга. Они вчетвером сидели за столом, распивали спиртные напитки, он сидел рядом с Потерпевший №1, с которой начал конфликтовать из-за неоплаты коммунальных услуг. В результате словесного конфликта он разозлился на Потерпевший №1, хотел ее успокоить, встал и нанес ей один удар кулаком правой руки в левую височную область, при этом последняя в момент удара сидела. Сразу после удара он схватил Потерпевший №1 за туловище и вытащил в коридор, усадил на пол. Через некоторое время он и Свидетель №1 затащили Потерпевший №1 домой, оставив у печки, чтобы она не замерзла, а потом перенесли на кровать. Затем Свидетель №2 заметила, что Потерпевший №1 начала синеть и попросила вызвать «скорую помощь». ФИО1 вызвал «скорую помощь» (л.д. 103-106, 122-124, 137-139).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал какой рукой и каким образом нанес удар Потерпевший №1, указав, что во время конфликта он встал со стула при этом находился лицом к Потерпевший №1 и нанес кулаком своей правой руки один удар в область левого виска последней (л.д. 111-117).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1 в части обстоятельств того, каким образом он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 и каким образом переместил ее в помещение коридора, суд берет за основу в данной части показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, которые он давал сразу после произошедших событий, они являются последовательными, и следственного эксперимента, поскольку при проведении следственного эксперимента ФИО1 указал и показал на манекене как нанес удар кулаком правой руки в область левого виска потерпевшей. Каких-либо замечаний на протоколы своих допросов и следственных действий ФИО1 не подавал, протоколы читал, их подписал. Допросы и следственные действия проводились в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым произошедших 13 марта 2024 года событий она не помнит, она пришла в сознание, находясь в больнице. О том, что во время распития спиртного в гостях у Свидетель №2 ФИО1 ударил ее кулаком в левую височную область, она узнала от Свидетель №2 после выписки из медицинского учреждения (л.д. 55-57, 58-61).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 13 марта 2024 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у нее в квартире по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, .... примерно с 12-13 часов распивали спиртные напитки. Вечером того же дня к ней в квартиру пришел ее брат ФИО1 при этом он был немного выпивший. К моменту прихода ФИО1 они выпили примерно 1,5 бутылки водки. Затем они уже вчетвером (она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1) стали распивать спиртные напитки в помещении кухни, за столом ФИО1 сидел рядом с Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 стала ругаться, грубить С.. Затем Свидетель №2 вышла из-за стола и пошла в туалет, который располагается в коридоре, была там примерно 15 минут, вернувшись из туалета, она увидела как С. вел Ю. под руки в коридор. На вопрос: «Что он делает?», ФИО1 ответил, чтобы Потерпевший №1 успокоилась и немного проветрилась. При этом, когда ФИО1 выводил Потерпевший №1 в коридор, она молчала, но была в сознании, потому что передвигала ногами. Затем С. вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки. С момента прихода С. они выпили еще 1,5 бутылки водки. Примерно через 10-15 минут она услышала, что Потерпевший №1 тихо стучится в дверь, она пошла к дверям, открыла их, увидела Ю. на полу возле дверей, у нее был приступ, и сказала С. занести ее в дом, что он и сделал. Они положили Ю. на кровать, она заметила, что последняя начала бледнеть и появилась кровь у рта, Свидетель №2 испугалась и сказала С. вызвать скорую помощь, он вызвал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, .... Свидетель №1 13 марта 2024 года в вечернее время около 19 часов к ним пришел ее брат ФИО1, в это время Потерпевший №1 находилась у них в гостях. Они вчетвером стали распивать спиртное, во время распития между ее братом и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за коммунальных платежей, в это время ФИО1 размахнулся и с силой ударил Потерпевший №1 рукой в левый висок, затем схватил и вытащил последнюю в коридор. Когда они занесли Потерпевший №1 в дом и положили на кровать, она увидела у последней в области рта кровь, Потерпевший №1 начала бледнеть и синеть, она испугалась и сказала вызвать «скорую помощь», что ФИО1 и сделал (л.д. 76-79).

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что подтверждает показания данные ею на предварительном следствии в части. Отрицает тот факт, что она лично видела как С. ударил Ю. кулаком, ей это стало известно со слов Свидетель №1 Указала, что Ю. первая начала конфликт, потому что когда Юля находится в состоянии алкогольного опьянения, она всегда ругается нецензурными словами. Указывает, что была в состоянии опьянения и некоторые моменты плохо помнит. При даче показаний в ходе предварительного следствия после выпитого накануне и вследствие произошедших событий плохо себя чувствовала.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части действий ФИО1 по отношению к потерпевшей данных ею в судебном заседании суд относится критически, они высказаны по прошествии длительного времени после совершения преступления, с целью оправдать действия ФИО1, поскольку она является его сестрой, в связи с чем судом отвергаются.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля при проведении допроса на предварительном следствии соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею на следующий день после произошедших событий. Каких-либо замечаний на протокол своего допроса она не подавала, протокол читала, его подписала. При проведении допроса 14 марта 2024 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Свидетель №2 не указывала, что плохо себя чувствует, давала последовательные показания, кроме того ее показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, ФИО3

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 13 марта 2024 года после 16 часов 00 минут он, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №2 Через некоторое время, между бывшими супругами Д-ными произошел словесный конфликт из-за неоплаченных коммунальных платежей. Во время конфликта ФИО1 размахнулся и с силой ударил Потерпевший №1 рукой в левый висок, затем схватил и вытащил последнюю в коридор. Спустя некоторое время он с ФИО1 перенесли Потерпевший №1 в дом, положили у печки, а потом на кровать. Заметив, что у Потерпевший №1 идет изо рта кровь, вызвали «скорую помощь» (л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, .... вместе со своей дочерью Потерпевший №1 и ее бывшим мужем ФИО1 О том, что 13 марта 2024 года, находясь в гостях у Свидетель №2 С. ударил Ю., и она попала в реанимацию ей стало известно от сотрудников полиции, а также о том, что Ю. в реанимации ей сказала ее дочь Свидетель №3. Указала, что С. последнее время много пьет и когда приходит домой, буянит, ругается на нее и Ю., а также иногда бьет Ю. (л.д. 82-85).

В ходе предварительного расследования 14 марта 2024 года был допрошен свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались, он показал, что является соседом Свидетель №2, которая сожительствует с Свидетель №1, к ним в гости приходит ФИО1 со своей сожительницей Потерпевший №1, и они вчетвером распивают алкоголь. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что 13 марта 2024 года в ходе распития спиртного в квартире у Свидетель №2 ФИО1, находясь за столом, ударил Потерпевший №1, а затем вытащил ее в коридор. О том, что вчера у Потерпевший №1 был приступ эпилепсии ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ему не говорили (л.д. 90-93).

Свидетель ФИО3, фельдшер бригады скорой помощи, показания которой оглашались, сообщила, что 13 марта 2024 года после 19 часов 30 минут в квартире по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, .... она оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь, а затем последняя была доставлена в приемное отделение (л.д. 94-97).

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что 13 марта 2024 года в 19 часов 30 минут поступил вызов по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, ...., где была оказана помощь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40).

При осмотре места происшествия квартиры по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, .... обнаружен след обуви, изъят гипсовый слепок следа обуви (л.д. 5-11).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО1 пары обуви, которая им выдана добровольно (л.д. 109-110).

По заключению эксперта след подошвенной части обуви с места происшествия оставлен ботинком на левую ногу обуви, изъятой у ФИО1 (л.д. 23-26).

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоподтеком (кровоизлиянием) по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред ее здоровью. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, в период до 2-3 суток до момента госпитализации потерпевшей. Кулак относится к категории «твердый, тупой предмет» (л.д. 48-49).

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес удар потерпевшей ладонью, не сильно в область щеки судом отвергаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем произошедших событий, находился в непосредственной близости от ФИО1 и Потерпевший №1, является не заинтересованным лицом по делу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение защитника о том, что в ходе следственного эксперимента делается несколько фотографий, а потом из них выбираются нужные кадры, не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. Каких-либо замечаний на протокол следственного эксперимента ФИО1 не подавал, протокол читал, его подписал. Следственное действие проводились в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мнение ФИО1 и его защитника о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 были следствием не удара ФИО1 13 марта 2024 года, а повреждения, которое имело место за неделю до произошедших событий и удар ФИО1 лишь усугубил причиненный потерпевшей вред опровергается заключением эксперта, согласно которому повреждение - характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоподтеком (кровоизлиянием) по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред ее здоровью, образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, в период до 2-3 суток до момента госпитализации потерпевшей.

Суждение ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла удариться головой находясь в коридоре во время приступа эпилепсии, опровергаются письменными материалами дела, согласно заключению эксперта в медицинских документах не имеется объективных, судебно-медицинских данных свидетельствующих об образовании повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, данное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Также свидетель Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорили им о том, что 13 марта 2024 года у Потерпевший №1 был приступ эпилепсии.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исходит из того, что, нанося Потерпевший №1 удар кулаком в левую височную область жизненно важного органа - головы, с силой, достаточной для причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоподтеком (кровоизлиянием) по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой височной области, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая к ней в результате конфликта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против здоровья человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, снят с учета по отбытии наказания 2 февраля 2024 года (л.д. 169), по месту отбывания исправительных работ работодателем характеризовался положительно (л.д. 175), имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от жителей .... (л.д. 171, 173), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 177, 178), имеет хроническое заболевание (л.д. 182), состоит на учете у врача.... с диагнозом: .... (л.д. 184), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 186), инвалидности не имеет (л.д. 188), состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе с 26 марта 2006 года, награжден медалью «За отвагу» (л.д. 194), в отношении дочери ФИО4, __.__.__ лишен родительских прав (л.д. 196, 199-200), является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» (л.д. 206), уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался не удовлетворительно, поскольку нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, допускал неоднократные прогулы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, которая первая оскорбила ФИО1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья виновного, то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку последняя в суде не присутствовала.

Вопреки доводам защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактических и правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с этим, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ботинки – необходимо оставить у ФИО1, гипсовый слепок – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 27982 рубля 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ботинки - оставить у ФИО1, гипсовый слепок - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 27982 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева