Апелляционное постановление № 22-177/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2019

Судья Матвеев С.П.№22-177/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1,. :

- 1 июня 2016 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.215.2УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 23 ноября 2016 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 декабря 2016 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 26 июля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силуп.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное условно-досрочное освобождение по приговору от 15 декабря 2016 года.В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по 1 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силуоставлена без изменения: содержание под стражей. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу И. 10 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищенииденежных средств И. в размере 10 000 рублей, совершенном 28 августа 2019 года с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в угоне автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего П. совершенном с 20 часов 00 минут 31 августа 2019 года до 08 часов 05 минут 1 сентября 2019 года. Преступления совершены в г.Медвежьегорске РК при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду в отношении И. , чем ухудшил его положение.Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияне проводилось. Единственным доказательством в этой части является явка с повинной, при написании которой оговорил себя,указав о совершения кражи в состоянии опьянения.Просит исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступленияв состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания, в том числе с учетом его молодого возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурорпросит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, значительно ниже максимально возможного предела, предусмотренного законом при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано, не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 преступлений, в том числе хищения имущества И., ., в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводились в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.Обязательного проведениямедицинского освидетельствования лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, на предмет установления алкогольного опьянениязакон не предусматривает.

Невозможность исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимость отмены условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору, судом мотивирована, с учетом данных о личности ФИО1 сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен обоснованно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым