Апелляционное постановление № 22-4153/2024 22К-4153/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Волошин В.А. № 22-4153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению ...........1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, которым

отказано ...........1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России г. Анапе по заявлению ...........1 зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП ........ от 08 апреля 2024 года (по делу ........)

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России г. Анапе по заявлению ...........1, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП ........ от 08 апреля 2024 года.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, отказано ...........1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России г. Анапе по заявлению ...........1 зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП ........ от 08 апреля 2024 года (по делу ........)

В апелляционной жалобе и дополнении ...........1 просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Указывает, что в производстве судьи Анапского районного суда Краснодарского края Волошина В.А. с 13 мая 2024 года находится материал ........ по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России по г. Анапе по его заявлению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП ........ от 08 апреля 2024 года.

Однако, на 16 мая 2024 года - дату вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции по материалу ........, решение по результату рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и зарегистрированной за ........ на бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России по г. Анапе по его заявлению, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП ........ от 08 апреля 2024 года, не принято.

21 мая 2024 года отсутствует решение суда принятое в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичным доводам жалобы на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ........ от 08 апреля 2024 года ОМВД России по г.Анапе.

В жалобе, поданной 15 мая 2024 года (материал ........) обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие и волокита, допускаемая сотрудниками органа дознания и начальником органа дознания, причиняющая ущерб его конституционным правам и свободам, и затрудняющая ему доступ к правосудию, что является предметом рассмотрения судом доводов его жалобы о причинении ущерба его конституционным правам.

17 мая 2024 года в суд первой инстанции представлено постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенное по результату рассмотрения прокурором его сообщения о преступлении КУСП ........ от 08 апреля 2024 года, очевидно, что на дату 16 мая 2024 года вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления по материалу ........ у суда отсутствовали сведения о возвращении материалов проверки прокурором в орган дознания, при этом отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по вышеуказанному материалу проверки, не является основанием для отказа в принятии его жалобы к производству суда, так как им обжалуется бездействие органа дознания, причиняющее ущерб его конституционным правам и затрудняющее ему доступ к правосудию, в связи с чем суд обязан проверить доводы его жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........1 не явился, уведомлен надлежащим образом о том, что отсутствует техническая возможность рассмотреть апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии повода для проверки доводов заявителя, поскольку аналогичная жалоба 13 мая 2024 года поступила в Анапский районный суд Краснодарского края и была принята судом к своему производству (дело ........). Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы было назначено на 17 мая 2024 года на 16 часов 30 минут, отложено на 19 июня 2024 года на 10 часов 00 минут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, действующее законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения жалоб, которые аналогичны по своему содержанию и изложенным в них требованиям.

Таким образом, оснований для отмены постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 года, которым отказано ...........1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и начальника органа дознания ОМВД России г. Анапе по заявлению ...........1 зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП ........ от 08 апреля 2024 года (по делу ........), оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: