Апелляционное определение № 33-38463/2025 33-4696/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Жиленко А.С. дело № 33-4696/2026

(№ 2-24/2023; 13-442/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности директора ООО «Раздольное» ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года

установил:

в производстве Кореновского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ООО «Раздольное» к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными проектов межевания.

Представитель ФИО10 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года в виде запрета регистрационных действий с земельным участком, кадастровый номер ................

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года заявление представителя ФИО10 удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 21.01.2022 г. по делу по иску ООО «Раздольное» к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными проектов межевания, в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении межевых планов относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, выделяемые в счет доли или долей в праве общей собственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, изготовленные кадастровым инженером ФИО2.

В частной жалобе исполняющего обязанности директора ООО «Раздольное» ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что ООО «Раздольное» не было уведомлено о дате и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «Раздольное» планирует обжаловать судебные акты по делу в вышестоящие инстанции, а также планирует обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с чем обеспечительные меры следует сохранить.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1 статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 142).

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, прекращения производства по делу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 января 2022 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры являются нецелесообразными, нарушающими баланс имущественных интересов сторон, так как спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции, определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 года оставлено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года без изменения, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в их отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом довод подателя жалобы о том, что ООО «Раздолье» не было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в соответствии с требованием положений ст.ст. 113,114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь в частной жалобе на тот факт, что ООО «Раздолье» планирует обжаловать принятые судебные акты в вышестоящие инстанции, в связи с чем обеспечительные меры подлежат сохранению, податель жалобы не учитывает положения п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022г. по делу по иску ООО «Раздольное» к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными проектов межевания, приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении межевых планов относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, выделяемые в счет доли или долей в праве общей собственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, Осадчему ВЛ., ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, изготовленные кадастровым инженером ФИО2, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023г. требования ООО «Раздольное» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. решение отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, в соответствии с которым спор разрешен по существу, вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, посчитал возможным его удовлетворить, поскольку гражданское дело, в целях обеспечения которого был наложен запрет регистрационных действий, по существу рассмотрено, необходимость в обеспечении иска отпала.

Желание подателя жалобы обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие инстанции не может повлечь сохранение обеспечительных мер на неопределенный срок.

Кроме того, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы исполняющего обязанности директора ООО «Раздольное» ФИО1 и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности директора ООО «Раздольное» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина