Решение № 12-11/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. ФИО2

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области

Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Стройком» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района ростовской области от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стройком»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2018 года ООО «Стройком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Стройком» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокаливинского судебного района Ростовской области от 26.12.2018 года изменить, совершенное ООО «Стройком» деяние переквалифицировать с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, указывая на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что согласно п.п. «б» п.2 Правил, утверждённых постановлением №290, а также ст. 39,46 ЖК РФ, п.п.12,17,31, п.41 Правил, утверждённых Постановлением №491.

Не приняты во внимание доводы о наличии задолженности на лицевом счёте дома №20 по ул. г. ФИО2 в размере 1008624,37 руб., а также задолженности жителей указанного дома за поставленные ресурсы и оказанные услуги в размере 1391710,86 руб. Судом не учтён факт того, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД без соразмерной платы таких услуг и работ. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту. Также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Стройком» предпринимались попытки к исполнению предписания ГЖИ РО. Не приняты во внимание доводы ответчика, что описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что ООО «Стройком», не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не является объективной стороной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Деяние(бездействие), совершенное ООО «Стройком» подлежало квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Стройком» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области изменить, ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ переквалифицировать с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 4 которого содержится перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 года Каменско-Шахтинским сектором территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 2 в адрес ООО «Стройком» вынесено предписание N 2037, согласно которому ООО «Стройком» необходимо было в срок до 28 сентября 2018 года восстановить штукатурный слой внутренних стен и лакокрасочного покрытия 1 –го подъезда между 1-м и 2-м этажом, установить на лестничных пролетах деревянные поручни, в МКД по адресу: <...>.

На основании распоряжения и.о. начальника Госжилинспекции области N 7645 от 15 ноября 2018 года, в период с 15 ноября по 10 декабря 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Стройком» предписания от 27 августа 2018года.

Из акта проверки N 8233 от 10 декабря 2018 года, составленного госжилинспектром ФИО4, следует, что ООО «Стройком» не выполнило в срок законное предписание от 27 августа 2018 года N 2037 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, сроки исполнения которого истекли 28 сентября 2018 года, а именно: не восстановлен штукатурный слой внутренних стен и лакокрасочное покрытие 1 –го подъезда между 1-м и 2-м этажом, не установлены на лестничных пролетах деревянные поручни, в МКД по адресу: <...>

10 декабря 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройком» составлен протокол N 17-БК об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом N 17-БК об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года (л.д. 3 - 4); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 ноября 2018 года N 7645 (л.д. 6 - 7); актом проверки N 8233, 7645 от 10 декабря 2018 года (л.д. 8 - 9); предписанием N 2037 от 27 августа 2018 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 5); договором управления многоквартирным домом N 20 по <...> от 10 февраля 2015 года (л.д. 12 - 13).

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «Стройком» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие представителя ООО «Стройком» ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Обоснованность привлечения ООО «Стройком» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

Довод жалобы, о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД без соразмерной платы таких услуг и работ, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Стройком» и собственниками помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2015 года, Управляющая организация, действующая на основании Устава, за плату приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Пунктом 2 п. п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными Управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, ООО «Стройком» было обязано в силу взятых на себя обязательств и действующего законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами произвести ремонтно-восстановительные работы на поврежденных участках подъезда.

Указание в жалобе на то, что ООО «Стройком» предприняло ряд мероприятий по выполнению требований предписания, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений, поскольку принятие мер по устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим наличие в бездействии ООО «Стройком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

Кроме того утверждение представителя, что имеются основания для переквалификации действий юридического лица на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются не обоснованными и судом не принимаются, так как административная ответственность по ч. 1 указанной статьи наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ч. 24 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предписание было выдано органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Стройком» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Стройком», не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по данному делу не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Стройком» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Стройком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В тоже время суд считает, что при назначении наказания мировой судья не учел требований ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В данной части постановление мирового судьи с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенный штраф, подлежит снижению, с учетом требований ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.12.2018 года, изменить, назначить ООО «Стройком» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройком» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года

Судья С.В.Елисеев