Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-605/2020

УИД16RS0047-01-2020-000042-56

Дело № 2-605/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 15 мая 2020 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу –исполнителю Кировского РО СП города Казани УФССП по РТ ФИО9 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что судебным приставом –исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ ФИО9 произведена опись имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> –Аракчинская 2 –ая,20 и наложен арест на микроволновую печь, телевизор, мобильный телефон, принтер, строительную тачку, две бетономешалки. Данное имущество принадлежит истцу, ответчик же в доме не проживает, личных вещей не имеет. В связи с этим истец обратился в суд и просит освободить указанное имущество из –под ареста.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству –ФИО4, судебный пристав –исполнитель исключен из состава ответчиков, привлечен в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требование поддержал, указав, что ФИО2 в доме не проживает, его регистрация носит формальный характер, личных вещей в доме не имеет.

Ответчик ФИО2 требования истца поддержал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо также на судебное заседание не явилось, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Кировского РО ПС <адрес> УФССП по РТ имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, в рамках которого судебным приставом –исполнителем ФИО5 произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, улица 2 –ая Старо –Аракчинская, <адрес>, а именно: микроволновая печь, телевизор, мобильный телефон, принтер, тачка строительная, две бетономешалки, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта следует, что собственником данного жилого помещения является ФИО1 При этом, ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы на дом стороной истца представлены не были.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал и в судебном заседании пояснил, что указанное в акте имущество принадлежит ему, ФИО2 в доме не проживает, личных вещей не имеет. В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, в материалы дела представлены заявление ФИО6 о принадлежности телефона ей, счет на оплату и товарная накладная на тачку строительную, где грузополучателем указано ООО «СТК «Калагия», паспорта на бетоносмесители.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Между тем, ФИО1 не представлено в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как оплату приобретаемого истцом имущества, так наличия права собственности у него на спорное имущество, в связи с чем, последнему в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова