Постановление № 5-138/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 5-138/2023

Дело № 5-138/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

5 декабря 2023 г. г. Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Юрий Эдуардович (<...>), при ведении протокола секретарём Гурьяновым К.О., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <номер> ФИО3, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

25 октября 2023 г. в 10 часов 36 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <номер>, около <...> в г. Йошкар-Оле совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ФИО3 в суд не явился, при этом представил в суд заявление, в котором указал, что о времени и месте судебного заседания он извещён надлежащим образом, свою вину в совершении административного правонарушения признаёт в полном объёме и просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Второй участник ДТП – ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, при этом направил письменное сообщение, в котором просил провести судебное заседание без его участия и указал, что материальный ущерб, причинённый ему 25 октября 2023 г. в результате ДТП ФИО3 полностью возмещён, моральный вред заглажен, против прекращения производства по делу об административном правонарушении не возражает, полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении серия 12 АП 013916, составленного инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ФИО2, от 26 октября 2023 г. усматривается, что ФИО3 25 октября 2023 г. в 10 часов 36 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <номер>, около <...> в г. Йошкар-Оле совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснениями ФИО3 и ФИО1, копией схемы места ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п. 2.5 ПДД, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Оценив исследованные материалы дела об административном правонарушении, действия ФИО3, который 25 октября 2023 г. в 10 часов 36 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <номер>, около <...> в г. Йошкар-Оле совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП, суд расценивает как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. № 349-О и от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Системное толкование приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является его раскаяние в содеянном. Признание ФИО3 своей вины, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, позволяющей суду признавать в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью реализации принципов индивидуализации и целесообразности юридической ответственности, что предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд также учитывает, что второй участник ДТП – ФИО1, в силу полного возмещения ФИО3 причинённого ему материального ущерба и заглаживания морального вреда, полагал возможным освободить ФИО3 от административной ответственности.

Изложенное выше, а также характер совершенного ФИО3 правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также то, что совершённое им деяние не повлекло вредных последствий в виде вреда здоровью и причинения крупного ущерба, позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате рассматриваемого административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд полагает, что хотя в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тем не менее, это правонарушение следует признать малозначительным.

Поэтому суд полагает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО3 от административной ответственности за данное административное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре по адресу: 443068, <...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Э. Банников